Um Breve Histórico do
pós-modernismo
Premodernism é frequentemente considerada
como o momento antes de 1650 AD O tema dominante foi a metafísica ou o estudo
do ser (realidade). O modernismo começou com Rene Descartes por volta de 1650 e
chamou a atenção para a epistemologia ou como nós sabemos. A data precisa do
pós-modernismo está em disputa. Apesar de suas raízes vão para Friedrich
Nietzsche (d. 1900), ele não começou a tomar forma, até por volta de 1950 com
Martin Heidegger e passou a ocupar um assento frente na discussão de uma ou
duas décadas mais tarde, com Derrida. O foco principal do pós-modernismo é a
hermenêutica ou a forma de interpretar. O objeto de interpretação pode ser a
história, arte ou literatura, mas a desconstrução é o centro do foco.
Alguém já ilustrou a diferença entre os três períodos de pensamento com a
imagem de um árbitro. O árbitro pré-moderno diz: "Eu chamo-los como eles
são." As reivindicações árbitro modernos ", eu chamo-os como eu os
vejo." Mas o árbitro pós-moderna declara: ". Eles não são nada até eu
chamá-los"
Precursores do pós-modernismo
Pensamento ocidental moderno
começa com duas correntes principais: o empirismo eo racionalismo. David Hume
representou o primeiro e Rene Descartes o último. Os empiristas destacou os
sentidos eo racionalista da mente. Os empiristas começou a posteriori na
experiência dos sentidos, mas o racionalista começou a priori com idéias inatas
na mente. Immanuel Kant sintetizou as duas correntes, argumentando que os
sentidos fornecem o conteúdo de nosso conhecimento, mas a mente dá forma a ele.
Ele alegou que a mente sem os sentidos está vazio, mas os sentidos sem a mente
são cegos. O resultado infeliz de sua síntese brilhante, mas trágico foi o
agnosticismo. Não podemos conhecer a realidade como ela é, em si, mas apenas
como é depois que é mediada para nós através dos sentidos e formado pelas
categorias em nossa mente. Por isso, a realidade em conhecer a metafísica em
si, é impossível.
Agnosticismo kantiano
deu origem a Sø fideísmo de ren Kierkegaard, de um lado e do ateísmo de
Nietzsche, por outro lado. Reconhecendo o abismo kantiana entre aparência e
realidade, Kierkegaard sugerir um "salto de fé" para o
"totalmente outro" Deus, que transcende toda a capacidade de
conhecê-lo com as nossas mentes. Nietzsche, por outro lado, preferiu não saltar
para um Deus desconhecido, mas pronunciar Deus morto e simplesmente ir no
disposto no eterno retorno do mesmo estado de coisas para sempre.
Na ausência de qualquer
mente absoluta para expressar qualquer sentido absoluto, Ludwig Wittgenstein
construída sobre o convencionalismo de Frege e insistiu que todos nós estamos
trancados dentro de uma bolha linguística que nos permite não fazer declarações
cognitivamente significativas sobre a mística (metafísica) além. Isso quer
dizer que, sem dizer que Deus está morto, ele insistiu que tudo significativa
conversa sobre Deus é "morto" (ou seja, sem sentido).
Emprestando método fenomenológico
de Edmund Husserl, o mais tarde Martin Heidegger postulou uma nova hermenêutica
que, desistindo de qualquer conhecimento metafísico da realidade, tentou
recuperar raios de verdade a brilhar através da poesia (em especial a de
Friedrich Hölderlin). É fora deste contexto que Jacque Derrida concebeu seu
método hermenêutico de desconstruções pelo qual se desconstrói e reconstrói um
texto que uma e outra vez. Antes de analisar que com mais cuidado, ele vai ser
útil para contrastar o pensamento moderno e pós-moderno em geral.
Contraste do Modernismo e Pós-Modernismo
Como pode ser visto a
partir do gráfico abaixo, há uma mudança de importação entre o pensamento
moderno e pós-moderno. A mudança geral é da epistemologia à hermenêutica; de
verdade absoluta a verdade relativa; de buscar o significado do autor para
encontrar significados do leitor; a partir da estrutura do texto para a
destruição do texto; do objetivo de conhecer a verdade para a viagem de saber:
Modernismo Pós-modernismo
Unidade da Diversidade pensamento do pensamento
Rational social e psicológico
Conceitual Visual e poética
Verdade é a Verdade absoluta é relativa
Exclusivismo Pluralismo
Foundationalism antifundacionalismo
Epistemologia Hermenêutica
A certeza da incerteza
Significados significado do leitor do Autor
Estrutura do texto Desconstruindo o texto
O objetivo de se conhecer a viagem de saber
A
Natureza do pós-modernismo
O pós-modernismo é uma
condição em que [uma vez que Deus está morto] "tudo é possível e nada é
certo" (Vaclav Havel). Nietzsche pronuncia-se "Deus está morto",
mas existem vários significados diferentes que podem ser dadas a esta frase
"Deus está morto". Pode significar Deus é dead--
1. Em termos epistemológicos - Kant
2. Mythologically-Nietzsche
3. Dialeticamente-Hegel
4. linguisticamente Ayer
5. Phenomenalogically-Husserl
6. Existencialmente - Sartre
7. cognitivo-Wittgenstein
8. hermeneuticamente-Heidegger / Derrida
Claro, muitos desses
pensadores também acredito que Deus está morto , na verdade, (por exemplo,
Nietzsche, Sartre, e Derrida), mas isso não vem ao caso em questão aqui, ou
seja, a metodologia do desconstrucionismo pós-moderna.
Jacques Derrida: o pós-modernismo
Duas das figuras dominantes no
pós-modernismo são Jacque Derrida e Paul-Michel Foucault. Derrida
escreveu: Gramatologia (67); Fala e
Fenômenos (67); A escritura ea diferença (67); Limitada Inc. (1970); Cartão
Postal: A partir de Sócrates, Freud and Beyond (1972); Espectros de Marx
(1994).
Foucault escreveu: Loucura e
Civilização (1961); Morte e Labirinto (1963); A Ordem das Coisas (1966); Vigiar
e Punir (1975); Arqueologia do Saber (1976) e História da sexualidade .
(1976-1984)
O ponto de partida para
o seu pensamento pós-moderno foi a morte de Nietzsche de Deus. Para se
Se não houver absoluta mente , então não é-
1. Sem absoluta verdade (relativismo epistemológico)
2. No absoluto significado (semântica relativismo)
3. Nenhum absoluta história (reconstrucionismo)
E se não houver absoluta Autor , então não é-
4. Nenhum absoluta escrita (relativismo textual)
5. Nenhum absoluta interpretação (relativismo hermenêutico)
E se não houver absoluta Pensador , então não é-
6. Nenhum absoluta pensamento (relativismo filosófico)
7. Não absolutos leis do pensamento (antifundacionalismo)
E se não houver absoluta Purposer , então não é-
8. No absoluto propósito (relativismo teleológica)
Se não houver absoluta Bom , então não é-
9. Nenhum absoluto direito ou errado (relativismo moral)
A morte de todos os valores absolutos em Pós-Modernismo
"Sem Deus e da vida futura? Como vai ser o homem depois disso? Isso
significa que tudo é permitido agora "( Os Irmãos Karamazov, vintage,
1991, 589 p.). Como Jean Paul Sartre disse, "eu me conhecia sozinho,
completamente sozinho no meio deste bem-intencionado pequeno universo de vocês.
Eu era como um homem que perdeu sua sombra. E não havia mais nada no céu, não
há certo ou errado, nem ninguém para me dar ordens "(Sartre , As Moscas ,
121-122 em Sem Saída e outros três Plays ). Aldous Huxley reconhecer essa mesma
conclusão quando ele escreveu: "A libertação que desejava era
simultaneamente a libertação de um determinado sistema político e econômico e
liberação de um determinado sistema de moralidade. Nós opôs-se à moralidade,
porque interferia com a nossa liberdade sexual " (fins e meios , 272).
Talvez ninguém tenha descrito melhor do que Bertrand Russell, quando
escreveu sobre um mundo sem Deus: "O homem é o produto de causas que não
tinham previsão do fim que estavam alcançando .... Sua origem, seu crescimento,
suas esperanças e temores, seus amores e suas crenças, mas são o resultado da
colocação acidental de átomos .... Todo o brilho do gênio humano, estão
destinados à extinção na vasta morte do sistema solar .... Só dentro do andaime
destas verdades, somente sobre o firme fundamento do desespero inflexível, a
habitação da alma ser construída com segurança "(Bertrand Russell," A
adoração de um homem livre "(em Os Escritos básicos de Bertrand Russell,
67 ).
Em suma, a raiz de Pós-modernismo é o ateísmo eo fruto disso é o
relativismo-relativismo em cada área da vida e do pensamento. De particular
interesse é o ataque pós-moderno sobre fundamentalismo, história e
interpretação textual e pensamento cristão como isso afetou.
O ataque no fundacionalismo
Fundamentalismo é a
visão de que há princípios primeiros auto-evidentes fundamentais que formam a
base de todo o conhecimento. É pelo menos tão antiga quanto Platão e
Aristóteles, no mundo ocidental, embora tenha sido a base inconsciente do
pensamento cristão desde o início dos tempos.
Existe uma importante distinção entre dois tipos básicos de foundationalism
muitas vezes negligenciadas pelo pensamento pós-moderno. Há foundationalism
dedutivo e foundationalism redutora.
Foundationalism
dedutivos brota racionalista moderno, como Bento Spinoza e René Descartes. É
baseado em um modelo geométrico euclidiano pelo qual certos axiomas são
definidos como auto-evidentes e todos os outros a verdade é deduzida a partir
deles. O problema com isto é que nem todos os axiomas são necessárias.
Diferentes axiomas são possíveis, tanto em matemática e filosofia. Além disso,
esses axiomas racionais estão vazios. Eles produzem nenhum conhecimento sobre a
realidade. Por exemplo, dizer "Todos os triângulos têm três lados"
não nos diz não existem triângulos. Ele simplesmente diz que se não existem
triângulos, então, por definição, deve ter três lados.
Foundationalism redutora
encontra raízes em Aristóteles e foi abraçado pela grande pensador cristão
Tomás de Aquino. Ele afirma que todas as verdades são redutíveis a (ou com base
em) primeiros princípios auto-evidentes. Toda declaração não é evidente em si
mesma, deve ser evidente em termos de outra coisa. Mas não pode haver uma
regressão infinita de afirmações não-evidentes. Para uma regressão infinita de
explicações não é nada mais do que uma tentativa de explicar a necessidade de
uma explicação. Por isso, deve haver primeiras demonstrações evidentes em
termos de declarações que não evidentes são conhecidos para ser verdade.
Os primeiros princípios
do conhecimento são auto-evidentes. Isto é, elas são uma indicação onde o termo
predicado é redutível ao termo sujeito, embora nem sempre dedutível a partir
dele. As leis básicas de pensamento incluem o seguinte:
Várias coisas são dignas de nota sobre estes primeiros princípios do
pensamento.
Em primeiro lugar , eles são todos os primeiros princípios do pensamento e
do ser. Por quê? Porque "Se houvesse uma regressão infinita em
demonstração, demonstração seria impossível, pois a conclusão de qualquer
demonstração é feita certo, reduzindo-a para o primeiro princípio de
demonstração" (Tomás de Aquino, Comentário sobre a Metafísica de
Aristóteles , 244). Ou, como CS Lewis acertadamente colocou: "Você não
pode ir em" explicar away 'para sempre: você vai achar que você explicou
própria explicação de distância. Você não pode ir em "ver através de"
coisas para sempre. Toda a ponto de ver através de algo é ver algo por ele. É
bom que a janela deve ser transparente, porque a rua ou jardim além é opaco.
Como se viu pelo jardim também? Não adianta tentar ver através de primeiros
princípios. Se você ver através de tudo, então tudo é transparente. Mas um
mundo completamente transparente é um mundo invisível. Para "ver através
de" todas as coisas é o mesmo que não ver "( A Abolição do Homem,
91).
Em segundo lugar , eles se auto-evidente no sentido redutiva. Ou seja, há
predicado é redutível à sua assunto. Assim que uma vez que se compreenda o
significado do sujeito e predicado, ele pode ver imediatamente que eles são
auto-evidentes. Por exemplo, uma vez que se sabe que as palavras
"bacharel" e "solteiros" Quer dizer, então ele sabe
imediatamente que "todos os solteiros são homens solteiros." Da mesma
forma, uma vez que se sabe que esta é uma figura de três lados, então ele vê
imediatamente que é um triângulo.
Terceiro , eles também são inegáveis. Isto é, cada tentativa de negá-los,
afirma-los (pelo menos implicitamente) em que tentativas de negação. Tome-se,
por exemplo, a lei da existência. Eu não posso negar que algo existir sem
existente para fazer a negação. A alegação de que não existe, implica que eu
existo para fazer a negação.
Quarta , estes primeiros princípios se aplicam a toda a realidade. Eles
são os primeiros princípios metafísicos. Ao contrário foundationalism dedutivo,
eles não são vazias e vazia. Eles são os primeiros princípios do ser
(realidade). Eles começam com algo existe.
Em quinto lugar, a partir desses princípios se pode demonstrar a
existência e os atributos centrais de Deus. Porque, se algo existe (# 1), e se
nada não pode causar algo (# 5), em seguida, algo eterno e necessário obrigação
existe. E tudo o mais que existe, então ele deve ser semelhante a Deus em seu
ser (# 7). Mas nem tudo ser é um ser necessário (# 6). Por exemplo, eu sou um
ser contingente, isto é, eu sou, mas eu não poderia ser. Minha não-existência é
possível. Mas eu sou um ser cognoscente e moral (que é inegável). Portanto, não
deve ser um Ser eterno e necessário que é um ser cognoscente e moral que existe
(ou seja, Deus). E se Deus existe, também existe então absoluta pensamento,
valores e significados. Em suma, o pós-modernismo é errado.
A Crítica da pós-modernismo
Essa crítica pode ser
aplicado a outras áreas do pensamento pós-moderno, por exemplo, para
desconstrucionismo na história e interpretação textual. Vamos aplicá-la
brevemente para a história.
A Crítica da Pós-Moderna visão da história
De acordo com uma visão pós-moderna da história, temos de desconstruir
todos os relatos históricos do passado, uma vez que são relativas e não
objetiva. Isso, é claro, seria destrutivo do cristianismo ortodoxo, uma vez que
é uma religião histórica. Acreditamos, como o Credo dos Apóstolos diz que Jesus
"nasceu da Virgem Maria, padeceu sob Pôncio Pilatos, foi crucificado,
morreu e foi enterrado ... [e] ao terceiro dia Ele ressuscitou dentre os
mortos." Estes são todas as reivindicações históricas, e se a história é
incognoscível, então não podemos saber isso para ser verdade. Mas é história
realmente incognoscível? Vamos examinar brevemente os argumentos pós-modernos para
o desconhecimento da história. Um relativista histórico disse, "O evento
em si, os fatos, não diga nada, não impõem qualquer significado. É o
historiador que fala, que impõe um significado "(Carl L. Becker," O
que são fatos históricos? ", Em A Filosofia da História em nosso tempo ,
p. 131).
No entanto, há um problema de
auto-destrutivo sério com essa afirmação. Como se pode saber que algo não está
história objetiva a menos que tenha um conhecimento objetivo da história que
lhe permite dizer que uma visão particular da história não é objetiva. Não se
pode saber não-que , a menos que ele sabe que . E ele não pode conhecer a
história não-objetiva, a menos que ele sabe a história objetiva. Segundo, é
auto-destrutivo para negar a objetividade na história. Mesmo Charles Beard, o
apóstolo do próprio relatividade histórica, escreveu: "A crítica
contemporânea mostra que o apóstolo da relatividade está destinado a ser
destruído pela criança de seu próprio cérebro." Para: "Se todas as
concepções históricas são meramente relativa a eventos que passam ... então as
concepções da relatividade é a própria relação." Em suma, " o
apóstolo da relatividade certamente será executado por sua própria lógica
"(Meyerhoff ed., A Filosofia da História de Nosso Tempo , 138, grifo do
autor).
A crítica de uma pós-modernos Visualizações de Hermenêutica
Existem várias características de uma visão desconstrucionistas de
interpretação.
Em primeiro lugar , é baseado em convencionalismo. Esta é a visão de que
todo significado é culturalmente relativo. No entanto, isso também é
auto-destrutivo para se "todo o significado é culturalmente
relativo", então até mesmo essa afirmação seria culturalmente relativo. No
entanto, ela afirma ser uma declaração sobre a relatividade cultural não só da
relatividade cultural.
Em segundo lugar, hermenêutica pós-moderna afirma que não há nenhum
significado objetivo. Para todas as declarações são feitas a partir de uma
perspectiva subjetiva. No entanto, isso também é auto-destrutivo para isso
equivaleria a dizer que é uma indicação objetiva sobre o que significa que não
há declarações são objetivamente significativa.
Em terceiro lugar, ele nega que haja uma correspondência entre nossas
demonstrações e seu objeto. Isto nega o ponto de vista da verdade como
correspondência. Mas o problema com a negar que a verdade corresponde a
realidade é que esta muito negação afirma corresponde à realidade. Assim, não
se pode negar declarações correspondem à realidade, sem fazer uma declaração
que ele acredita corresponde à realidade.
Quarta hermenêutica, pós-moderno é uma forma de solipsismo linguístico.
Seguindo Wittgenstein, Derrida acredita que estamos trancados dentro da
linguagem em uma espécie de bolha linguística e não pode sair. No entanto, esta
é uma forma de a falácia "nada instável". Para todas as afirmações
que implicam que podemos saber nada, mas o que está dentro da bolha linguística
implica que temos conhecimento de mais do que o que está dentro da bolha. Como
a contradição kantiana, não se pode saber sobre a realidade de que ele não pode
saber nada sobre a realidade. A língua não é um muro que nos impede de
realidade; é uma janela que expressa a realidade que conhecemos.
Essa falácia solipsismo lingüístico se baseia na incapacidade de
reconhecer que a criação é semelhante ao Criador. Deve haver uma semelhança
entre a Causa de ser finito eo Infinito Ser que causou. Por um lado não pode
dar o que não tem para dar. Ele não pode produzir o que ele não produz. Assim,
a fonte de todo o ser deve ser semelhante ao do ser que ele traz à existência.
[1]
Em quinto lugar, de acordo com o pós-modernismo, a lógica é dependente de
linguagem. As leis do pensamento são, portanto, culturalmente dependente. Mas
isso é claramente contrária aos fatos: o fato de que a linguagem é baseada na
lógica, não o inverso. Para as leis básicas do pensamento (enumerados acima)
operar em língua e cultura nunca, como fazem as leis básicas da matemática.
Logic transcende a cultura e torna a comunicação intercultural possível. A
própria alegação de que a lei da não-contradição não é aplicável a todas as
culturas é em si uma declaração não-contraditórias sobre todas as culturas.
Em sexto lugar, outra premissa hermenêutica pós-moderna é que o
significado é determinado pelo leitor, e não pelo autor. Para eles afirmam que
todo texto é compreendido em um contexto e de cada leitor traz um novo contexto
ao texto. Por isso, não é o sentido do autor que é o verdadeiro significado de
um texto pelos significados dos leitores. No entanto, mais uma vez somos
confrontados com um pedido de auto-estupidificante. Por nenhuma pós-modernista
deseja que dar o nosso sentido (s) de suas palavras. Ele espera para tomar o
significado de suas palavras (ou seja, o significado do autor). Assim, a
negação de que o significado do autor é o significado correto implica que o
significado dos autores é o significado correto.
Os problemas com o pós-modernismo
Em suma, os problemas com o
pós-modernismo são: (1) não pode ser pensado de forma consistente; (2) Não pode
ser falado de forma consistente, e (3) não pode ser vivida consistência. Por
quê? Porque ele é baseado no ateísmo, eo ateísmo não pode ser pensado, falado,
ou vivido de forma consistente. Evidência para a incapacidade de viver ateísmo
consistentemente vem a vida dos próprios ateus.
As provas para os ateus que o ateísmo não pode ser vivida de forma
consistente
Ateu Jean Paul Sartre
escreveu: "Estendi a mão para a religião, eu ansiava por ele, era o
remédio. Se tivesse sido me negado, eu teria inventado por mim mesmo ... Eu
precisava de um Criador ... ". ( As Palavras, 102). ateu Albert Camus acrescentou: "Para
quem está sozinho, sem Deus e sem um mestre, o peso dos dias é terrível "(
A Queda , 133). Mesmo Nietzsche escreveu um poema para um "Deus
Desconhecido", clamando: "um desconhecido! Falar. Que queres,
desconhecido deus? ... Não voltar com todas as tuas torturas! Para o último de
todos os que estão sós, Oh, volte! ... E chama definitiva do meu coração
--Flares para ti! Oh, voltar, meu deus desconhecido! Minha dor! Meu último - a
felicidade "( Assim Falou Zaratustra, Parte IV, "The Magician").
Bertrand Russell expressou um momento revelador, quando ele escreveu a uma
amiga: "Mesmo quando a pessoa se sente mais próximo de outras pessoas,
algo em um parece obstinadamente para pertencer a Deus ...-- pelo menos é assim
que eu deveria expressar que se eu pensasse havia um Deus. É estranho, não é?
Eu me importo com paixão por este mundo e muitas coisas e as pessoas nele, e
ainda assim ... o que é tudo isso? " Deve haver algo de mais uma
importante sente, embora eu não acredito que haja "(a ênfase é sua).
Um certo número de anos, antes que a cortina de ferro foi levantada,
enquanto eu estava voltando da Europa, foi-me dada a revista Time. A capa me
chamou a atenção. Ele dizia: "Deus está morto; Marx está morto, e eu não
estou me sentindo muito bem também "( Tempo de cobertura, edição europeia,
1978). Nietzsche escreveu: "Eu me segurar antes de as imagens de Dante e
Spinoza, que eram melhores em aceitar o lote de solidão. Naturalmente, a sua
maneira de pensar, em comparação com o meu, foi um que fez solidão suportável;
e, no fim, para todos aqueles que de alguma forma, ainda tinha um
"Deus" para a empresa .... Minha vida agora consiste no desejo de que
ele poderia ser de outra forma ... e que alguém poderia fazer minhas
"verdades" aparecem incrível para mim ... " (Carta a Overbeck,
1865/07/02).
Mesmo David Hume não poderia viver seu ceticismo. Ele escreveu: "A
maioria, felizmente, isso acontece, desde que a razão é incapaz de dissipar essas
nuvens de dúvida [], a própria natureza é suficiente para o efeito, e me cura
do filosófica melancolia e delírio ..." ( Um Tratado sobre a Natureza
Humana 1.4.7 ). Então, o que ele fez? Ele disse: "Eu jantar, eu jogo um
jogo de gamão, converso ...; e quando, depois de diversões três ou quatro
horas, gostaria de voltar a essas especulações, elas parecem tão frio e tenso,
e ridículo, que não consigo encontrar em meu coração para entrar neles mais
longe "(ibid. 1.4.7).
Historiador incrédulo famoso e filósofo Will Durant escreveu: "Eu
sobreviver moralmente porque eu reter o código moral que me foi ensinado
juntamente com a religião, enquanto eu descartei a religião .... Você e eu
estamos vivendo em uma sombra .... Mas o que vai acontecer com os nossos filhos
...? Eles estão vivendo na sombra de uma sombra "( Chicago Sun-Times
8/24/75 1B).
The British Humanist revista
denunciou que o humanismo é quase "clinicamente separado da vida."
Ele recomenda que eles desenvolvem uma Bíblia humanista, um hinário humanista,
Dez Mandamentos para os humanistas, e até mesmo práticas confessionais Além
disso, "o uso de técnicas hipnóticas - música e outros dispositivos
psicológicos - durante os serviços humanistas daria a audiência que profunda
experiência espiritual e que iria emergir renovado e inspirado com a sua fé
humanista ... "(1964) eu compus alguns hinos para eles:." Sócrates,
Amante do Meu Alma "," nunca ninguém se importa comigo como Platão,
"e" Minha esperança é construído em nada menos do que Jean Paul Sartre
e nada "Um hino para pós-modernistas pode ler como este:
"Abra meus olhos para que eu veja,
Mais da minha
própria subjetividade.
Ajuda-me,
Derrida, sempre a ser
Todos absorvido na incerteza.
Então eu
vou saber o que é ser
Perdido para
sempre na pós-modernidade ".
Em resumo, quando os próprios ateus avaliar ateísmo eles concluem que como
a vida em sa "sombra de uma sombra."
É não "suportável". É
"terrível", até mesmo "cruel". Ele ainda leva a "
delírio ". A principal ponto é que o pós-modernismo não é somente
impensável e indizível, mas é inabitável .
Ateu Albert Camus declarou que "Nada pode desencorajar o apetite pela
divindade no coração do homem" (Camus, The Rebel, 147). Blaise Pascal
insistiu que há um vazio do tamanho de Deus no coração humano, que nada, mas
Deus pode preencher. Ele escreveu: "O que mais faz esse desejo, e esse
desamparo, proclamar, mas que já houve no homem uma felicidade verdadeira, de
que tudo o que resta agora é a impressão vazio e traçar? Isso ele tenta em vão
preencher com tudo ao seu redor ... embora ninguém pode ajudar, uma vez que
este abismo infinito só pode ser preenchido com um objeto infinito e imutável;
em outras palavras, o próprio Deus "(Pascal, Pensées # 425). O ex-ateu
Francis Collins, que dirigiu o projeto do genoma humano perguntou: "Por
que uma fome tão universal e exclusivamente humana [de Deus] existe, se não
fosse ligado a alguma oportunidade para a realização ... As criaturas não
nascem com desejos a menos satisfação para eles existe. Um bebê sente fome:
bem, existe uma coisa chamada comida. Um patinho quer nadar: bem é que existe
tal coisa como a água "( A Linguagem de Deus , 38). Então, se há um vácuo
de tamanho Deus no coração humano, então nada menor do que Deus será capaz de
preenchê-lo.
Ateu Sigmund Freud afirmou que
"o que é característico das ilusões é que elas são derivadas de desejos
humanos." Quanto a "doutrinas religiosas", "todas elas são
ilusões e insuscetíveis de prova" ( O Futuro de uma Ilusão, 49-50) . No
entanto, como se vê, é o ateu que tem a ilusão. Para Freud nunca fez um estudo
dos crentes, sobre a qual ele baseou sua visão. Pelo contrário, estudos
recentes mostram que a crença em Deus leva a uma vida melhor e mais feliz. O
ex-freudiana fez um estudo de grande ateu e descobriu que eles eram realmente
murchar órfão de funcionalmente e que, ao invés de crentes, criando o Pai
(Deus), os ateus estão a tentar matar o padre (Paul Vitz, Fé do órfão ). Ele
escreveu: "De fato, há uma origem psicológica coerente a intensa
ateísmo" (p. 3). "Por isso, no âmbito freudiano, o ateísmo é uma
ilusão causada pelo desejo edipiano de matar o pai (Deus) e substituí-lo por si
mesmo" (p. 13).
De fato, na famosa citação de Nietzsche sobre "Deus está morto",
a próxima linha é "e nós o matamos." Ateu existencial francês Jean
Paul Sartre, ilustra o ponto em sua própria autobiografia, quando escreveu:
"Eu tinha tudo o mais dificuldade de . se livrar dele em que ele mesmo
havia instalado na parte de trás da minha cabeça ... Eu colarinho do Espírito
Santo na adega e lançaram-no fora, o ateísmo é um caso cruel e de longo
alcance, eu acho que eu tenho levado até o fim. Eu perdi minha ilusão "(
As Palavras , 252-253).
No entanto, embora Sartre tinha desistido de Deus, Deus não tinha
desistido dele. Antes da morte de Sartre, ele é registrado como dizendo:
"Eu não sinto que eu sou o produto do acaso, um grão de poeira no universo,
mas alguém que era esperado, preparado, prefigurado. Em suma, um ser a quem só
um Criador poderia colocar aqui "( National Review , 11 de junho de 1982,
p. 677). De fato, Sartre foi rejeitado por seu próprio amante como um
"traidor" e visitado por um ministro cristão regularmente antes de
sua morte. Eu tenho no meu arquivo uma carta de missionários na França, que
conhecia Sartre que tinham manifestado a eles seu pesar sobre quantas pessoas
jovem, ele tinha desviado com o seu pensamento ateu.
[1] É claro que deve haver uma diferença entre o Criador ea criatura, já
que Ele é um tipo de Ser infinito e nós somos seres finitos. Ele é um ser sem potencialidade para o
não-ser, e nós somos seres contingentes, que têm a possibilidade não ser. Deus é ato puro (sem potencial não existe),
e todas as criaturas são realidades com a potencialidade não existir.
FONTE NORMAM GEISLER ARTIGO
Nenhum comentário:
Postar um comentário