RESPOSTA A FILOSIFIA POS-MODERNA

              

            Um Breve Histórico do 

                   pós-modernismo

           Premodernism é frequentemente considerada como o momento antes de 1650 AD O tema dominante foi a metafísica ou o estudo do ser (realidade). O modernismo começou com Rene Descartes por volta de 1650 e chamou a atenção para a epistemologia ou como nós sabemos. A data precisa do pós-modernismo está em disputa. Apesar de suas raízes vão para Friedrich Nietzsche (d. 1900), ele não começou a tomar forma, até por volta de 1950 com Martin Heidegger e passou a ocupar um assento frente na discussão de uma ou duas décadas mais tarde, com Derrida. O foco principal do pós-modernismo é a hermenêutica ou a forma de interpretar. O objeto de interpretação pode ser a história, arte ou literatura, mas a desconstrução é o centro do foco.

Alguém já ilustrou a diferença entre os três períodos de pensamento com a imagem de um árbitro. O árbitro pré-moderno diz: "Eu chamo-los como eles são." As reivindicações árbitro modernos ", eu chamo-os como eu os vejo." Mas o árbitro pós-moderna declara: ". Eles não são nada até eu chamá-los"

Precursores do pós-modernismo

            Pensamento ocidental moderno começa com duas correntes principais: o empirismo eo racionalismo. David Hume representou o primeiro e Rene Descartes o último. Os empiristas destacou os sentidos eo racionalista da mente. Os empiristas começou a posteriori na experiência dos sentidos, mas o racionalista começou a priori com idéias inatas na mente. Immanuel Kant sintetizou as duas correntes, argumentando que os sentidos fornecem o conteúdo de nosso conhecimento, mas a mente dá forma a ele. Ele alegou que a mente sem os sentidos está vazio, mas os sentidos sem a mente são cegos. O resultado infeliz de sua síntese brilhante, mas trágico foi o agnosticismo. Não podemos conhecer a realidade como ela é, em si, mas apenas como é depois que é mediada para nós através dos sentidos e formado pelas categorias em nossa mente. Por isso, a realidade em conhecer a metafísica em si, é impossível.

            Agnosticismo kantiano deu origem a Sø fideísmo de ren Kierkegaard, de um lado e do ateísmo de Nietzsche, por outro lado. Reconhecendo o abismo kantiana entre aparência e realidade, Kierkegaard sugerir um "salto de fé" para o "totalmente outro" Deus, que transcende toda a capacidade de conhecê-lo com as nossas mentes. Nietzsche, por outro lado, preferiu não saltar para um Deus desconhecido, mas pronunciar Deus morto e simplesmente ir no disposto no eterno retorno do mesmo estado de coisas para sempre.

            Na ausência de qualquer mente absoluta para expressar qualquer sentido absoluto, Ludwig Wittgenstein construída sobre o convencionalismo de Frege e insistiu que todos nós estamos trancados dentro de uma bolha linguística que nos permite não fazer declarações cognitivamente significativas sobre a mística (metafísica) além. Isso quer dizer que, sem dizer que Deus está morto, ele insistiu que tudo significativa conversa sobre Deus é "morto" (ou seja, sem sentido).

            Emprestando método fenomenológico de Edmund Husserl, o mais tarde Martin Heidegger postulou uma nova hermenêutica que, desistindo de qualquer conhecimento metafísico da realidade, tentou recuperar raios de verdade a brilhar através da poesia (em especial a de Friedrich Hölderlin). É fora deste contexto que Jacque Derrida concebeu seu método hermenêutico de desconstruções pelo qual se desconstrói e reconstrói um texto que uma e outra vez. Antes de analisar que com mais cuidado, ele vai ser útil para contrastar o pensamento moderno e pós-moderno em geral.

Contraste do Modernismo e Pós-Modernismo

            Como pode ser visto a partir do gráfico abaixo, há uma mudança de importação entre o pensamento moderno e pós-moderno. A mudança geral é da epistemologia à hermenêutica; de verdade absoluta a verdade relativa; de buscar o significado do autor para encontrar significados do leitor; a partir da estrutura do texto para a destruição do texto; do objetivo de conhecer a verdade para a viagem de saber:

Modernismo Pós-modernismo

Unidade da Diversidade pensamento do pensamento

Rational social e psicológico

Conceitual Visual e poética

Verdade é a Verdade absoluta é relativa

Exclusivismo Pluralismo

Foundationalism antifundacionalismo

Epistemologia Hermenêutica

A certeza da incerteza

Significados significado do leitor do Autor

Estrutura do texto Desconstruindo o texto

O objetivo de se conhecer a viagem de saber

                                

                                  A Natureza do pós-modernismo

           O pós-modernismo é uma condição em que [uma vez que Deus está morto] "tudo é possível e nada é certo" (Vaclav Havel). Nietzsche pronuncia-se "Deus está morto", mas existem vários significados diferentes que podem ser dadas a esta frase "Deus está morto". Pode significar Deus é dead--

1. Em termos epistemológicos - Kant

2. Mythologically-Nietzsche

3. Dialeticamente-Hegel

4. linguisticamente Ayer

5. Phenomenalogically-Husserl

6. Existencialmente - Sartre

7. cognitivo-Wittgenstein

8. hermeneuticamente-Heidegger / Derrida

      Claro, muitos desses pensadores também acredito que Deus está morto , na verdade, (por exemplo, Nietzsche, Sartre, e Derrida), mas isso não vem ao caso em questão aqui, ou seja, a metodologia do desconstrucionismo pós-moderna.

Jacques Derrida: o pós-modernismo

    Duas das figuras dominantes no pós-modernismo são Jacque Derrida e Paul-Michel Foucault. Derrida escreveu:  Gramatologia (67); Fala e Fenômenos (67); A escritura ea diferença (67); Limitada Inc. (1970); Cartão Postal: A partir de Sócrates, Freud and Beyond (1972); Espectros de Marx (1994).

        Foucault escreveu: Loucura e Civilização (1961); Morte e Labirinto (1963); A Ordem das Coisas (1966); Vigiar e Punir (1975); Arqueologia do Saber (1976) e História da sexualidade . (1976-1984)      

            O ponto de partida para o seu pensamento pós-moderno foi a morte de Nietzsche de Deus. Para se         

Se não houver absoluta mente , então não é-

1. Sem absoluta verdade (relativismo epistemológico)

2. No absoluto significado (semântica relativismo)

3. Nenhum absoluta história (reconstrucionismo)

E se não houver absoluta Autor , então não é-

4. Nenhum absoluta escrita (relativismo textual)

5. Nenhum absoluta interpretação (relativismo hermenêutico)

E se não houver absoluta Pensador , então não é-

6. Nenhum absoluta pensamento (relativismo filosófico)

7. Não absolutos leis do pensamento (antifundacionalismo)

E se não houver absoluta Purposer , então não é-

8. No absoluto propósito (relativismo teleológica)

Se não houver absoluta Bom , então não é-

9. Nenhum absoluto direito ou errado (relativismo moral)           

A morte de todos os valores absolutos em Pós-Modernismo

"Sem Deus e da vida futura? Como vai ser o homem depois disso? Isso significa que tudo é permitido agora "( Os Irmãos Karamazov, vintage, 1991, 589 p.). Como Jean Paul Sartre disse, "eu me conhecia sozinho, completamente sozinho no meio deste bem-intencionado pequeno universo de vocês. Eu era como um homem que perdeu sua sombra. E não havia mais nada no céu, não há certo ou errado, nem ninguém para me dar ordens "(Sartre , As Moscas , 121-122 em Sem Saída e outros três Plays ). Aldous Huxley reconhecer essa mesma conclusão quando ele escreveu: "A libertação que desejava era simultaneamente a libertação de um determinado sistema político e econômico e liberação de um determinado sistema de moralidade. Nós opôs-se à moralidade, porque interferia com a nossa liberdade sexual " (fins e meios , 272).

Talvez ninguém tenha descrito melhor do que Bertrand Russell, quando escreveu sobre um mundo sem Deus: "O homem é o produto de causas que não tinham previsão do fim que estavam alcançando .... Sua origem, seu crescimento, suas esperanças e temores, seus amores e suas crenças, mas são o resultado da colocação acidental de átomos .... Todo o brilho do gênio humano, estão destinados à extinção na vasta morte do sistema solar .... Só dentro do andaime destas verdades, somente sobre o firme fundamento do desespero inflexível, a habitação da alma ser construída com segurança "(Bertrand Russell," A adoração de um homem livre "(em Os Escritos básicos de Bertrand Russell, 67 ).

Em suma, a raiz de Pós-modernismo é o ateísmo eo fruto disso é o relativismo-relativismo em cada área da vida e do pensamento. De particular interesse é o ataque pós-moderno sobre fundamentalismo, história e interpretação textual e pensamento cristão como isso afetou.

O ataque no fundacionalismo

            Fundamentalismo é a visão de que há princípios primeiros auto-evidentes fundamentais que formam a base de todo o conhecimento. É pelo menos tão antiga quanto Platão e Aristóteles, no mundo ocidental, embora tenha sido a base inconsciente do pensamento cristão desde o início dos tempos. 

Existe uma importante distinção entre dois tipos básicos de foundationalism muitas vezes negligenciadas pelo pensamento pós-moderno. Há foundationalism dedutivo e foundationalism redutora.

            Foundationalism dedutivos brota racionalista moderno, como Bento Spinoza e René Descartes. É baseado em um modelo geométrico euclidiano pelo qual certos axiomas são definidos como auto-evidentes e todos os outros a verdade é deduzida a partir deles. O problema com isto é que nem todos os axiomas são necessárias. Diferentes axiomas são possíveis, tanto em matemática e filosofia. Além disso, esses axiomas racionais estão vazios. Eles produzem nenhum conhecimento sobre a realidade. Por exemplo, dizer "Todos os triângulos têm três lados" não nos diz não existem triângulos. Ele simplesmente diz que se não existem triângulos, então, por definição, deve ter três lados.

            Foundationalism redutora encontra raízes em Aristóteles e foi abraçado pela grande pensador cristão Tomás de Aquino. Ele afirma que todas as verdades são redutíveis a (ou com base em) primeiros princípios auto-evidentes. Toda declaração não é evidente em si mesma, deve ser evidente em termos de outra coisa. Mas não pode haver uma regressão infinita de afirmações não-evidentes. Para uma regressão infinita de explicações não é nada mais do que uma tentativa de explicar a necessidade de uma explicação. Por isso, deve haver primeiras demonstrações evidentes em termos de declarações que não evidentes são conhecidos para ser verdade.

            Os primeiros princípios do conhecimento são auto-evidentes. Isto é, elas são uma indicação onde o termo predicado é redutível ao termo sujeito, embora nem sempre dedutível a partir dele. As leis básicas de pensamento incluem o seguinte:

Várias coisas são dignas de nota sobre estes primeiros princípios do pensamento.

Em primeiro lugar , eles são todos os primeiros princípios do pensamento e do ser. Por quê? Porque "Se houvesse uma regressão infinita em demonstração, demonstração seria impossível, pois a conclusão de qualquer demonstração é feita certo, reduzindo-a para o primeiro princípio de demonstração" (Tomás de Aquino, Comentário sobre a Metafísica de Aristóteles , 244). Ou, como CS Lewis acertadamente colocou: "Você não pode ir em" explicar away 'para sempre: você vai achar que você explicou própria explicação de distância. Você não pode ir em "ver através de" coisas para sempre. Toda a ponto de ver através de algo é ver algo por ele. É bom que a janela deve ser transparente, porque a rua ou jardim além é opaco. Como se viu pelo jardim também? Não adianta tentar ver através de primeiros princípios. Se você ver através de tudo, então tudo é transparente. Mas um mundo completamente transparente é um mundo invisível. Para "ver através de" todas as coisas é o mesmo que não ver "( A Abolição do Homem, 91).

Em segundo lugar , eles se auto-evidente no sentido redutiva. Ou seja, há predicado é redutível à sua assunto. Assim que uma vez que se compreenda o significado do sujeito e predicado, ele pode ver imediatamente que eles são auto-evidentes. Por exemplo, uma vez que se sabe que as palavras "bacharel" e "solteiros" Quer dizer, então ele sabe imediatamente que "todos os solteiros são homens solteiros." Da mesma forma, uma vez que se sabe que esta é uma figura de três lados, então ele vê imediatamente que é um triângulo.

Terceiro , eles também são inegáveis. Isto é, cada tentativa de negá-los, afirma-los (pelo menos implicitamente) em que tentativas de negação. Tome-se, por exemplo, a lei da existência. Eu não posso negar que algo existir sem existente para fazer a negação. A alegação de que não existe, implica que eu existo para fazer a negação.

Quarta , estes primeiros princípios se aplicam a toda a realidade. Eles são os primeiros princípios metafísicos. Ao contrário foundationalism dedutivo, eles não são vazias e vazia. Eles são os primeiros princípios do ser (realidade). Eles começam com algo existe.

Em quinto lugar, a partir desses princípios se pode demonstrar a existência e os atributos centrais de Deus. Porque, se algo existe (# 1), e se nada não pode causar algo (# 5), em seguida, algo eterno e necessário obrigação existe. E tudo o mais que existe, então ele deve ser semelhante a Deus em seu ser (# 7). Mas nem tudo ser é um ser necessário (# 6). Por exemplo, eu sou um ser contingente, isto é, eu sou, mas eu não poderia ser. Minha não-existência é possível. Mas eu sou um ser cognoscente e moral (que é inegável). Portanto, não deve ser um Ser eterno e necessário que é um ser cognoscente e moral que existe (ou seja, Deus). E se Deus existe, também existe então absoluta pensamento, valores e significados. Em suma, o pós-modernismo é errado.

A Crítica da pós-modernismo

            Essa crítica pode ser aplicado a outras áreas do pensamento pós-moderno, por exemplo, para desconstrucionismo na história e interpretação textual. Vamos aplicá-la brevemente para a história.

A Crítica da Pós-Moderna visão da história

De acordo com uma visão pós-moderna da história, temos de desconstruir todos os relatos históricos do passado, uma vez que são relativas e não objetiva. Isso, é claro, seria destrutivo do cristianismo ortodoxo, uma vez que é uma religião histórica. Acreditamos, como o Credo dos Apóstolos diz que Jesus "nasceu da Virgem Maria, padeceu sob Pôncio Pilatos, foi crucificado, morreu e foi enterrado ... [e] ao terceiro dia Ele ressuscitou dentre os mortos." Estes são todas as reivindicações históricas, e se a história é incognoscível, então não podemos saber isso para ser verdade. Mas é história realmente incognoscível? Vamos examinar brevemente os argumentos pós-modernos para o desconhecimento da história. Um relativista histórico disse, "O evento em si, os fatos, não diga nada, não impõem qualquer significado. É o historiador que fala, que impõe um significado "(Carl L. Becker," O que são fatos históricos? ", Em A Filosofia da História em nosso tempo , p. 131).

 No entanto, há um problema de auto-destrutivo sério com essa afirmação. Como se pode saber que algo não está história objetiva a menos que tenha um conhecimento objetivo da história que lhe permite dizer que uma visão particular da história não é objetiva. Não se pode saber não-que , a menos que ele sabe que . E ele não pode conhecer a história não-objetiva, a menos que ele sabe a história objetiva. Segundo, é auto-destrutivo para negar a objetividade na história. Mesmo Charles Beard, o apóstolo do próprio relatividade histórica, escreveu: "A crítica contemporânea mostra que o apóstolo da relatividade está destinado a ser destruído pela criança de seu próprio cérebro." Para: "Se todas as concepções históricas são meramente relativa a eventos que passam ... então as concepções da relatividade é a própria relação." Em suma, " o apóstolo da relatividade certamente será executado por sua própria lógica "(Meyerhoff ed., A Filosofia da História de Nosso Tempo , 138, grifo do autor).

A crítica de uma pós-modernos Visualizações de Hermenêutica

Existem várias características de uma visão desconstrucionistas de interpretação.

Em primeiro lugar , é baseado em convencionalismo. Esta é a visão de que todo significado é culturalmente relativo. No entanto, isso também é auto-destrutivo para se "todo o significado é culturalmente relativo", então até mesmo essa afirmação seria culturalmente relativo. No entanto, ela afirma ser uma declaração sobre a relatividade cultural não só da relatividade cultural.

Em segundo lugar, hermenêutica pós-moderna afirma que não há nenhum significado objetivo. Para todas as declarações são feitas a partir de uma perspectiva subjetiva. No entanto, isso também é auto-destrutivo para isso equivaleria a dizer que é uma indicação objetiva sobre o que significa que não há declarações são objetivamente significativa.

Em terceiro lugar, ele nega que haja uma correspondência entre nossas demonstrações e seu objeto. Isto nega o ponto de vista da verdade como correspondência. Mas o problema com a negar que a verdade corresponde a realidade é que esta muito negação afirma corresponde à realidade. Assim, não se pode negar declarações correspondem à realidade, sem fazer uma declaração que ele acredita corresponde à realidade.

Quarta hermenêutica, pós-moderno é uma forma de solipsismo linguístico. Seguindo Wittgenstein, Derrida acredita que estamos trancados dentro da linguagem em uma espécie de bolha linguística e não pode sair. No entanto, esta é uma forma de a falácia "nada instável". Para todas as afirmações que implicam que podemos saber nada, mas o que está dentro da bolha linguística implica que temos conhecimento de mais do que o que está dentro da bolha. Como a contradição kantiana, não se pode saber sobre a realidade de que ele não pode saber nada sobre a realidade. A língua não é um muro que nos impede de realidade; é uma janela que expressa a realidade que conhecemos.

Essa falácia solipsismo lingüístico se baseia na incapacidade de reconhecer que a criação é semelhante ao Criador. Deve haver uma semelhança entre a Causa de ser finito eo Infinito Ser que causou. Por um lado não pode dar o que não tem para dar. Ele não pode produzir o que ele não produz. Assim, a fonte de todo o ser deve ser semelhante ao do ser que ele traz à existência. [1]

Em quinto lugar, de acordo com o pós-modernismo, a lógica é dependente de linguagem. As leis do pensamento são, portanto, culturalmente dependente. Mas isso é claramente contrária aos fatos: o fato de que a linguagem é baseada na lógica, não o inverso. Para as leis básicas do pensamento (enumerados acima) operar em língua e cultura nunca, como fazem as leis básicas da matemática. Logic transcende a cultura e torna a comunicação intercultural possível. A própria alegação de que a lei da não-contradição não é aplicável a todas as culturas é em si uma declaração não-contraditórias sobre todas as culturas.

Em sexto lugar, outra premissa hermenêutica pós-moderna é que o significado é determinado pelo leitor, e não pelo autor. Para eles afirmam que todo texto é compreendido em um contexto e de cada leitor traz um novo contexto ao texto. Por isso, não é o sentido do autor que é o verdadeiro significado de um texto pelos significados dos leitores. No entanto, mais uma vez somos confrontados com um pedido de auto-estupidificante. Por nenhuma pós-modernista deseja que dar o nosso sentido (s) de suas palavras. Ele espera para tomar o significado de suas palavras (ou seja, o significado do autor). Assim, a negação de que o significado do autor é o significado correto implica que o significado dos autores é o significado correto.

Os problemas com o pós-modernismo

       Em suma, os problemas com o pós-modernismo são: (1) não pode ser pensado de forma consistente; (2) Não pode ser falado de forma consistente, e (3) não pode ser vivida consistência. Por quê? Porque ele é baseado no ateísmo, eo ateísmo não pode ser pensado, falado, ou vivido de forma consistente. Evidência para a incapacidade de viver ateísmo consistentemente vem a vida dos próprios ateus.

As provas para os ateus que o ateísmo não pode ser vivida de forma consistente

            Ateu Jean Paul Sartre escreveu: "Estendi a mão para a religião, eu ansiava por ele, era o remédio. Se tivesse sido me negado, eu teria inventado por mim mesmo ... Eu precisava de um Criador ... ". ( As Palavras, 102).   ateu Albert Camus acrescentou: "Para quem está sozinho, sem Deus e sem um mestre, o peso dos dias é terrível "( A Queda , 133). Mesmo Nietzsche escreveu um poema para um "Deus Desconhecido", clamando: "um desconhecido! Falar. Que queres, desconhecido deus? ... Não voltar com todas as tuas torturas! Para o último de todos os que estão sós, Oh, volte! ... E chama definitiva do meu coração --Flares para ti! Oh, voltar, meu deus desconhecido! Minha dor! Meu último - a felicidade "( Assim Falou Zaratustra, Parte IV, "The Magician").

Bertrand Russell expressou um momento revelador, quando ele escreveu a uma amiga: "Mesmo quando a pessoa se sente mais próximo de outras pessoas, algo em um parece obstinadamente para pertencer a Deus ...-- pelo menos é assim que eu deveria expressar que se eu pensasse havia um Deus. É estranho, não é? Eu me importo com paixão por este mundo e muitas coisas e as pessoas nele, e ainda assim ... o que é tudo isso? " Deve haver algo de mais uma importante sente, embora eu não acredito que haja "(a ênfase é sua).

Um certo número de anos, antes que a cortina de ferro foi levantada, enquanto eu estava voltando da Europa, foi-me dada a revista Time. A capa me chamou a atenção. Ele dizia: "Deus está morto; Marx está morto, e eu não estou me sentindo muito bem também "( Tempo de cobertura, edição europeia, 1978). Nietzsche escreveu: "Eu me segurar antes de as imagens de Dante e Spinoza, que eram melhores em aceitar o lote de solidão. Naturalmente, a sua maneira de pensar, em comparação com o meu, foi um que fez solidão suportável; e, no fim, para todos aqueles que de alguma forma, ainda tinha um "Deus" para a empresa .... Minha vida agora consiste no desejo de que ele poderia ser de outra forma ... e que alguém poderia fazer minhas "verdades" aparecem incrível para mim ... " (Carta a Overbeck, 1865/07/02).

Mesmo David Hume não poderia viver seu ceticismo. Ele escreveu: "A maioria, felizmente, isso acontece, desde que a razão é incapaz de dissipar essas nuvens de dúvida [], a própria natureza é suficiente para o efeito, e me cura do filosófica melancolia e delírio ..." ( Um Tratado sobre a Natureza Humana 1.4.7 ). Então, o que ele fez? Ele disse: "Eu jantar, eu jogo um jogo de gamão, converso ...; e quando, depois de diversões três ou quatro horas, gostaria de voltar a essas especulações, elas parecem tão frio e tenso, e ridículo, que não consigo encontrar em meu coração para entrar neles mais longe "(ibid. 1.4.7).

Historiador incrédulo famoso e filósofo Will Durant escreveu: "Eu sobreviver moralmente porque eu reter o código moral que me foi ensinado juntamente com a religião, enquanto eu descartei a religião .... Você e eu estamos vivendo em uma sombra .... Mas o que vai acontecer com os nossos filhos ...? Eles estão vivendo na sombra de uma sombra "( Chicago Sun-Times 8/24/75 1B).

     The British Humanist revista denunciou que o humanismo é quase "clinicamente separado da vida." Ele recomenda que eles desenvolvem uma Bíblia humanista, um hinário humanista, Dez Mandamentos para os humanistas, e até mesmo práticas confessionais Além disso, "o uso de técnicas hipnóticas - música e outros dispositivos psicológicos - durante os serviços humanistas daria a audiência que profunda experiência espiritual e que iria emergir renovado e inspirado com a sua fé humanista ... "(1964) eu compus alguns hinos para eles:." Sócrates, Amante do Meu Alma "," nunca ninguém se importa comigo como Platão, "e" Minha esperança é construído em nada menos do que Jean Paul Sartre e nada "Um hino para pós-modernistas pode ler como este:

                           "Abra meus olhos para que eu veja,

                   Mais da minha própria subjetividade.

                           Ajuda-me, Derrida, sempre a ser

                  Todos absorvido na incerteza.

                           Então eu vou saber o que é ser

                        Perdido para sempre na pós-modernidade ".

Em resumo, quando os próprios ateus avaliar ateísmo eles concluem que como a vida em sa "sombra de uma sombra."  É não "suportável".  É "terrível", até mesmo "cruel". Ele ainda leva a " delírio ". A principal ponto é que o pós-modernismo não é somente impensável e indizível, mas é inabitável .

Ateu Albert Camus declarou que "Nada pode desencorajar o apetite pela divindade no coração do homem" (Camus, The Rebel, 147). Blaise Pascal insistiu que há um vazio do tamanho de Deus no coração humano, que nada, mas Deus pode preencher. Ele escreveu: "O que mais faz esse desejo, e esse desamparo, proclamar, mas que já houve no homem uma felicidade verdadeira, de que tudo o que resta agora é a impressão vazio e traçar? Isso ele tenta em vão preencher com tudo ao seu redor ... embora ninguém pode ajudar, uma vez que este abismo infinito só pode ser preenchido com um objeto infinito e imutável; em outras palavras, o próprio Deus "(Pascal, Pensées # 425). O ex-ateu Francis Collins, que dirigiu o projeto do genoma humano perguntou: "Por que uma fome tão universal e exclusivamente humana [de Deus] existe, se não fosse ligado a alguma oportunidade para a realização ... As criaturas não nascem com desejos a menos satisfação para eles existe. Um bebê sente fome: bem, existe uma coisa chamada comida. Um patinho quer nadar: bem é que existe tal coisa como a água "( A Linguagem de Deus , 38). Então, se há um vácuo de tamanho Deus no coração humano, então nada menor do que Deus será capaz de preenchê-lo.

     Ateu Sigmund Freud afirmou que "o que é característico das ilusões é que elas são derivadas de desejos humanos." Quanto a "doutrinas religiosas", "todas elas são ilusões e insuscetíveis de prova" ( O Futuro de uma Ilusão, 49-50) . No entanto, como se vê, é o ateu que tem a ilusão. Para Freud nunca fez um estudo dos crentes, sobre a qual ele baseou sua visão. Pelo contrário, estudos recentes mostram que a crença em Deus leva a uma vida melhor e mais feliz. O ex-freudiana fez um estudo de grande ateu e descobriu que eles eram realmente murchar órfão de funcionalmente e que, ao invés de crentes, criando o Pai (Deus), os ateus estão a tentar matar o padre (Paul Vitz, Fé do órfão ). Ele escreveu: "De fato, há uma origem psicológica coerente a intensa ateísmo" (p. 3). "Por isso, no âmbito freudiano, o ateísmo é uma ilusão causada pelo desejo edipiano de matar o pai (Deus) e substituí-lo por si mesmo" (p. 13).

De fato, na famosa citação de Nietzsche sobre "Deus está morto", a próxima linha é "e nós o matamos." Ateu existencial francês Jean Paul Sartre, ilustra o ponto em sua própria autobiografia, quando escreveu: "Eu tinha tudo o mais dificuldade de . se livrar dele em que ele mesmo havia instalado na parte de trás da minha cabeça ... Eu colarinho do Espírito Santo na adega e lançaram-no fora, o ateísmo é um caso cruel e de longo alcance, eu acho que eu tenho levado até o fim. Eu perdi minha ilusão "( As Palavras , 252-253).

No entanto, embora Sartre tinha desistido de Deus, Deus não tinha desistido dele. Antes da morte de Sartre, ele é registrado como dizendo: "Eu não sinto que eu sou o produto do acaso, um grão de poeira no universo, mas alguém que era esperado, preparado, prefigurado. Em suma, um ser a quem só um Criador poderia colocar aqui "( National Review , 11 de junho de 1982, p. 677). De fato, Sartre foi rejeitado por seu próprio amante como um "traidor" e visitado por um ministro cristão regularmente antes de sua morte. Eu tenho no meu arquivo uma carta de missionários na França, que conhecia Sartre que tinham manifestado a eles seu pesar sobre quantas pessoas jovem, ele tinha desviado com o seu pensamento ateu.

[1] É claro que deve haver uma diferença entre o Criador ea criatura, já que Ele é um tipo de Ser infinito e nós somos seres finitos.   Ele é um ser sem potencialidade para o não-ser, e nós somos seres contingentes, que têm a possibilidade não ser.   Deus é ato puro (sem potencial não existe), e todas as criaturas são realidades com a potencialidade não existir.

FONTE NORMAM GEISLER ARTIGO 

DESENVOLVIMENTO DA DOUTRINA CRISTÃ

             

              Ensaio sobre o Desenvolvimento da                                    Doutrina Cristã.

  Mais propriamente este deve ser intitulado A defesa da reclamação Católica Romana é a verdadeira igreja com uma explicação das doutrinas mudando e Práticas de Roma ao longo dos séculos, em termos do desenvolvimento da Doutrina . O ensaio de Newman (intitulado Ensaio sobre o Desenvolvimento da Doutrina Cristã ) é uma das mais famosas defesas do catolicismo romano por um dos seus convertidos mais notáveis ​​.  Em nossa resposta, temos organizado o material de forma sistemática e citou extensivamente, usando o 1845 edição (Pelican Books, 1974).

   O propósito declarado do ensaio de Newman

            Newman escreveu: "O seguinte ensaio é dirigido para uma solução da dificuldade que tem sido afirmado, a dificuldade que se encontra no modo de usar testemunho de nosso informante mais natural com relação à doutrina e culto do cristianismo, a saber, a história de dezoito anos. cem anos "(90). Ou seja, "que o aumento ea expansão do credo e ritual cristão, e as variações que participaram do processo, no caso de escritores e igrejas individuais, são as atendentes necessários sobre qualquer filosofia ou política que toma posse do intelecto e da coração e teve nenhum domínio amplo ou prorrogado; que, a partir da natureza da mente humana, o tempo é necessário para a plena compreensão e perfeição de grandes idéias; e que as verdades mais altas e maravilhosas, embora comunicadas ao mundo de uma vez por todas por professores inspirados não poderia ser compreendido de uma vez por parte dos beneficiários, mas, como recebidos e transmitidos por mentes não inspirados e através de meios de comunicação que eram humanos, têm exigido apenas o tempo mais longo e pensamento mais profundo para a sua plena elucidação. Isso pode ser chamado de Teoria do Desenvolvimento "(90).

         A lógica do argumento

1. Roman Doutrina Católica, como é conhecido hoje, é "... a continuidade histórica e lógica do corpo de doutrina ... em cada século anterior, sucessivamente, até que chegamos ao primeiro lugar.   Quer se trate de um desenvolvimento corrupto ou um legítimo, conduzido em boa lógica ou falaciosa , o presente chamado religião católica é o sucessor, o representante eo herdeiro da religião da chamada Igreja Católica dos tempos primitivos "(240).

            Resposta:   Em primeiro lugar, uma continuidade histórica das igrejas católicas primeiros e presentes romanos é reconhecido. No entanto, isso não prova nada, como tal, porque, como admitiu, pode ser uma corrupção da doutrina original. Em segundo lugar, este assume sem justificação que a doutrina original estava correta. Mas, como será mostrado a seguir, ver as duas fontes originais (Escritura e Tradição) não está correto. Para um exemplo paralelo, o atual governo norte-americano é o descendente histórico da primeira. No entanto, muitas decisões da Suprema Corte são diretamente contrárias à Primeira Emenda da Constituição, como imaginado por seus idealizadores.

Por exemplo, os autores não pretendem que a promulgar uma separação entre Igreja e Estado e nunca sequer usou os termos. A Primeira Emenda diz simplesmente "Congresso [do Governo Federal] não fará nenhuma lei respeitando um estabelecimento da religião, ou proibindo o livre exercício dela." Nem o Governo Federal proíbe os Estados de ter suas próprias religiões estatais, que cinco das 13 colônias tinha na época e nunca foram obrigados a desestabilizar. Mas a atual Suprema Corte após a decisão Everson, em 1947, declarou: "A cláusula de 'estabelecimento de uma religião' da Primeira Emenda significa pelo menos isto:. Nem um Estado nem o Governo Federal pode configurar uma igreja também não pode aprovar leis que uma ajuda religião, ajudar todas as religiões ou preferem uma religião sobre outra .... Nas palavras de Jefferson, a cláusula contra estabelecimento de uma religião por lei destinava-se a erguer "um muro de separação entre Igreja e Estado." É evidente que há um histórico de continuidade entre cedo e América atual, ainda há uma descontinuidade doutrinal sobre algumas questões importantes. Por isso, é com o mais cedo e mais tarde Igreja Romana (como mostrado abaixo).

2. "... as doutrinas de que o presente religião católica consistem são prima facie o verdadeiro fiel desenvolvimento correto,,, legítimo das doutrinas que os precederam, e não a sua corrupção" (240.) No "caso pode ser feito contra isso religião, para provar que é materialmente corruptos, e não em sua substância Apostólica "(240). Assim, "Parece, então, que houve um certo tipo geral do cristianismo em todos os tempos, pelo qual é conhecida a primeira vista .... E parece que este tipo permaneceu toda do começo ao fim, apesar de o processo de desenvolvimento que parece ser atribuída por todas as partes, para o bem ou mal, às doutrinas, ritos e costumes em que o cristianismo consiste; ou, em outras palavras, que as mudanças que tiveram lugar no cristianismo não têm sido como para destruir esse tipo de ... "(335).

            Resposta: Essa premissa é desafiada por dois motivos. Em primeiro lugar, mesmo que o catolicismo era um desenvolvimento incorrupto da idéia original, o catolicismo não seria verdade, se a idéia original era falsa. Seria apenas um desenvolvimento lógico de uma falsa idéia. Em segundo lugar, como será mostrado a seguir, houve a corrupção doutrinária significativa entre mais cedo e mais tarde o catolicismo.

3. Os testes para determinar se o desenvolvimento ou a corrupção das idéias ocorreu incluem:

(1) A preservação da idéia básica (122).   "Foi dito, então, que um verdadeiro desenvolvimento, a ideia essencial do assunto do qual ele tem procedido, e uma corrupção perde-lo (241). Isso se assemelha ao desenvolvimento de um organismo vivo, desde a concepção até à maturidade (241). "Um império ou uma religião pode ter muitas mudanças, mas quando falamos de seu desenvolvimento, consideramos estar cumprindo, para não ser desmentindo o seu destino" (122). "Um líder popular pode passar por uma variedade de profissões, ele pode cortejar partidos e romper com elas, ele pode contradizer-se em palavras, e desfazer suas próprias medidas, ainda pode haver um cumprimento constante de determinados objetos, ou a adesão a determinada planície doutrinas, que impressionar a espectadores, e não o seu escrúpulo, mas sua sinceridade e consistência "(123).

Resposta: Existem vários problemas com este teste. Primeiro, a premissa inicial da "idéia básica" por trás da doutrina cristã pode ser contestada. Protestantes levá-lo para ser sola Escritura (veja abaixo) e os católicos romanos acreditam que é a Escritura mais tradição, isto é, tal como interpretada pelo Magistério Católica Romana. O desenvolvimento dessas idéias básicas diferentes trará resultados diferentes.

Em segundo lugar, pode-se questionar se a analogia entre o desenvolvimento de uma doutrina eo desenvolvimento de um organismo vivo é uma analogia adequada. Há, afinal, algumas diferenças significativas entre os dois: um está vivo e está morto. Mas toda tese e conclusão de Newman depende da adequação desta analogia recorrível (veja abaixo). Até o próprio Newman afirma uma heresia é como um organismo vivo. Ele escreveu: "A igreja é um reino; uma heresia é uma família, em vez de um reino; e como uma família continuamente divide e envia ramos, fundando novas casas ... "(275).

             (2) A continuidade dos Princípios (124). "Doutrinas expandir variada de acordo com a mente, individual ou social, em que são recebidas; e as peculiaridades do receptor são o poder regulador, a lei, a organização, ou, como ele pode ser chamado, a forma de desenvolvimento. A vida de doutrinas pode-se dizer que consistem na lei ou princípio que eles encarnam "(124).

             "Princípios são abstratas e gerais, doutrinas relacionar com fatos; doutrinas desenvolver e princípios não fazer "(127). "Princípios são popularmente disse a se desenvolver quando eles são, mas exemplificou; assim, as várias seitas do protestantismo, alheio como eles são uns com os outros, são chamados de desenvolvimento do princípio do julgamento privado, de que realmente eles são aplicações e resultados "(129).

            "Doutrina sem o seu princípio correspondente permanece estéril, se não sem vida, da qual a Igreja grega parece uma instância" (129). "Os pagãos podem ter, os hereges não pode ter, os mesmos princípios que os católicos .... Princípio é a melhor prova de heresia que a doutrina "(129)" As doutrinas de heresia são acidentes e logo correr para um fim; seus princípios são eternos "(129).

Resposta: os católicos não-romanos reconhecer uma continuidade doutrinária entre original e mais tarde catolicismo sem aceitar o catolicismo. Por exemplo, os protestantes concordam com os católicos sobre os dogmas dos quatro primeiros concílios ecumênicos e Ortodoxa Oriental concorda com os sete primeiros concílios. A idéia básica poderiam ter sido preservados nesses conselhos anteriores, como tem sido observado: "Uma Bíblia, dois Testamentos, três credos, e Quatro séculos" é o núcleo comum da maioria das formas de cristianismo. Desde o catolicismo abraça estes, bem, ele também tem uma continuidade doutrinária com o cristianismo antes. No entanto, este não é como tal apoio a alegação Católica é a verdadeira Igreja.

(3) O poder de assimilação (130).  "No mundo físico tudo o que tem vida é caracterizada pelo crescimento, de modo que em nenhum aspecto a crescer é deixar de viver. Cresce tendo em seus materiais externos própria substância; e esta absorção ou assimilação é concluído quando os materiais apropriou vir a pertencer a ela ou entrar em sua unidade "(130). "Assim, uma potência de desenvolvimento é uma prova de vida, não apenas no seu ensaio, mas no seu sucesso; por uma simples fórmula ou não expandir ou é quebrada em expansão. A idéia de estar torna-se muitos, ainda continua a ser um. A tentativa de desenvolvimento mostra a presença de um princípio, e o seu sucesso a presença de uma ideia. Princípios estimular o pensamento, e uma idéia mantém juntos "(131).

            Resposta:   Como mencionado acima, este é dependente da suposta validade da analogia do desenvolvimento do catolicismo romano com um organismo vivo. Mas esta é uma analogia questionável. Idéias não são entidades vivas e não "assimilar" a forma como um organismo vivo faz. Além disso, uma vez que esta baseia-se nos dois primeiros testes e é uma continuação deles, é sujeita às mesmas críticas destes dois testes (ver acima). Finalmente, mesmo que este princípio era válido, seria apenas demonstrar que as idéias desenvolver de uma certa maneira; isso não provaria que as ideias originais eram verdadeiras.

 (4) A antecipação precoce de aspectos da idéia (133 ). "Quando uma idéia é viver, que é influente e atuante na mente dos destinatários, é a certeza de desenvolver de acordo com os princípios sobre os quais são formados; instâncias de um tal processo, embora vago e isolado, pode ocorrer desde o primeiro, apesar de um lapso de tempo necessário para trazê-lo à perfeição. E uma vez que os desenvolvimentos estão em grande medida apenas aspectos da idéia de que eles vêm, e todos eles são conseqüências naturais de que, muitas vezes é uma questão de acidente em que ordem elas são realizadas em mentes individuais; e é de modo algum estranho que aqui e ali exemplares definitivos devem ocorrer muito cedo, que no curso da história não são encontradas até um dia de atraso .... Nada é mais comum, por exemplo, do que as contas ou lendas das antecipações, que grandes homens têm na infância da inclinação de suas mentes, como posteriormente exibido em sua história "(133-134).

Resposta:   Este teste mostra indicação de que está sendo planejado com antecedência para ajudar a explicar a grave dificuldade no catolicismo, isto é, que muitas de suas doutrinas não têm raiz real na Bíblia ou na igreja primitiva. Na verdade, muitos deles estão atrasados ​​na origem. Assim, postulando que desmaios e atraso pode ser explicado por comparação com um organismo vivo é suspeito. Isto é particularmente verdadeiro quando as idéias posteriores (doutrinas) de Roma estão em conflito com as anteriores. Isso é mais evidente nos pronunciamentos contraditórios "infalíveis" de Roma em relação a ex cathedra declarações (ver Papas abaixo).

Além disso, o conceito de desenvolvimento lento de Newman é combatida por admitir a confirmação sobrenatural da revelação de Deus. Ele escreveu: "Mas esse progresso de eventos, vagos e incertos como parecia ser, não obstante os milagres que a acompanhavam, foi dirigido por ele, que trabalha de forma gradual o que Ele determinou absolutamente" (161). Mas o que poderia ser maior do que a revelação original como sobrenaturalmente confirmado por Deus. Como o tempo superam o Transcendente?

(5) seqüência lógica do Idea (136).  "Embora seja uma questão de acidente em que ordem ou grau de evolução de uma idéia comum que se mostram ..., mas em um campo grande que vai no seu conjunto ser gradual e ordenada, ou melhor, em seqüência lógica "(que não pode ser um processo consciente) (136). "Depois disso, no entanto, este caráter lógico que todo usa torna-se um teste que o processo tem sido um verdadeiro desenvolvimento, não uma perversão ou corrupção de sua naturalidade" (137). "Mais uma vez, a doutrina dos Sacramentos leva à doutrina da justificação; Justificação para o pecado original; O pecado original ao mérito de celibato "(199). "A Missa ea presença real são partes de um; a veneração de santos e suas relíquias são parte de uma; seu poder de intercessão, eo Estado do Purgatório, e novamente a massa e esse Estado são correlativos .... Você deve aceitar a totalidade ou rejeitar o todo; rejeição faz, mas enfraquecer, e amputação mutilam: (199). "Além disso, uma vez que as doutrinas todos juntos compõem a religião integral, segue-se que as várias evidências que suportam respectivamente as doutrinas pertencem ao conjunto, e estão disponíveis em defesa de qualquer" (199).

Resposta:  Na medida em que as idéias têm conseqüências lógicas, este ponto é verdade. No entanto, ele não mostra que as doutrinas posteriores são mais verdadeiras do que os anteriores. Por exemplo, as orações pelos mortos pode ajudar a levar a idéia do Purgatório, mas isso não prova que qualquer idéia é verdadeira; ele pode simplesmente mostrar uma conexão lógica entre duas idéias falsas. Além disso, é um trecho de ver a suposta conexão entre doutrinas anteriores e posteriores. Por exemplo, Newman declarou que a crença da ressurreição de Cristo em carne leva a doutrinas da presença real, a virgindade de Maria, e sua Mãe de Deus (378). Mas este é um trecho, para não falar do fato de que a doutrina original (da presença real) podem ser contestadas (ver "Será que o Suporte NT a católica romana Vista de Comunhão?" No http://normangeisler.net/articles /RomanCatholicism/DoesThomismLeadToCatholicism.htm ).

(6) Preservativo Adição (141).  "Como os desenvolvimentos que são precedidos por indicações definitivas têm uma presunção feira em seu favor, para aqueles que fazem, mas contrato e reverter o curso da doutrina que tem sido desenvolvido antes deles, e dos quais eles primavera, certamente são corruptos; para a corrupção é um desenvolvimento em que muito estágio em que ela deixa de ilustrar "(141). O desenvolvimento é gradual. No entanto, "... tão grande paradoxo não pode ser mantida como a verdade, literalmente, leva a falsidade" (142). Mas "A verdadeira religião é o ápice ea perfeição da religião falsa; ele combina em um o que quer que existe de bom e verdadeiro restante separadamente em cada um. E da mesma maneira como o Creed católica é para a maior parte da combinação de verdades distintas, que os hereges têm dividido entre si, e errar é dividir "(143). "E, assim, um sexto teste de um verdadeiro desenvolvimento é o seu ser um complemento que é conservador do que aconteceu antes dela "(144).

Resposta: Dentro dos limites adequados, este é um princípio válido, mas pode ser questionado se mais tarde o catolicismo é o desenvolvimento adequado e lógico do que se passou antes. Isto é particularmente verdadeiro quando algumas práticas posteriores contradizem as doutrinas anteriores. Tais práticas não são conservadoras, mas contraditórias, sobre o que se passou antes. Mesmo Newman reconheceu que esta é precisamente a crítica protestante do catolicismo. Ele falou de católicos romanos como sendo "... acusado de substituição de outro Evangelho para o Credo primitivo" (144). Quando os católicos apontam que eles são tão fiéis quanto qualquer um para os credos originais, Neman reconheceu a réplica protestante que os católicos "... obscuro e praticamente anulá-los por seus aditamentos; assim, o culto de Santa Maria e dos Santos há desenvolvimento da verdade, mas a corrupção, porque afasta a mente eo coração de Cristo "(144). A resposta católica a este é fraca e insatisfatória, como é sua resposta à acusação de que o Purgatório (veja abaixo) diminui a toda a suficiência da morte de Cristo (Jo 19:30; Heb.1:. 3; 10: 11-14 ).

            Críticas Newman Islam para revogar revelações anteriores, tendo em vista contraditórios posteriores, apontando para seu princípio de revogação que ele afirma revogados cerca de 150 das revelações anteriores de Muhammed (143). Mas esta é uma forma mais credível para lidar com o problema do Ensaio de Newton, que tenta mostrar que há um progresso em Dogma em formulações posteriores (que em alguns casos são contrários aos anteriores) são aceites e os anteriores rejeitadas. Como isso pode ser verdade se a uma anterior era infalível (ver Papa abaixo).

(7) Continuidade Crônica da Idéia (144 ). "Desde que a corrupção de uma idéia, tanto quanto a sua aparência vai, é um tipo de acidente ou afeição de seu desenvolvimento ... é como tem sido observado, um breve e rápido processo .... A corrupção não pode, portanto, ser de longa data; e, portanto, a duração é outro teste de um desenvolvimento fiel "(145). "O curso de heresias é sempre curto. Ele tem um "" caráter transitório "(147). "Se o cristianismo é um fato ... e impressiona uma idéia de si em nossas mentes, essa ideia vai no decorrer do tempo se desenvolver em uma série de idéias conectadas e harmoniosas com os outros, e imutável e completo, como é o próprio fato externo que é assim representado "(148). "E o mais reivindicação uma ideia tem de ser considerado vivo, o mais diferentes serão os seus aspectos; e quanto mais social e político é a sua natureza, o mais complicado e sutil será a sua evolução, e quanto mais tempo e mais agitado será seu curso. Esse é o cristianismo "(148). Newman acrescenta: "Por isso, todos os órgãos do cristianismo desenvolver as doutrinas da Escritura" (150).

Resposta:   Este teste é falso como indicado. Para isso simplesmente não é verdade que "a corrupção não pode, portanto, ser de longa data; e, portanto, a duração é outro teste de um desenvolvimento fiel "(145). Mesmo Newman admite que o Islã-a falsa religião, é um contra-exemplo aparente. Ele disse, o Islã tem "... a idéia vivendo em algum lugar que a religião, que tem sido tão forte, tão grande, tão duradouro vínculo de união na história do mundo" (131). No entanto, ele disse em outro lugar que "A corrupção é de curta duração, corre-se rapidamente, e termina com a morte" (442).

 Além disso, o arianismo foi uma heresia generalizada duradoura e longa. Em um tempo que abrangeu grande parte da Igreja cristã. Ele ainda está vivo no culto Testemunha de Jeová. Da mesma forma, nem todas as formas de cristianismo "desenvolvido" a doutrina das Escrituras no caminho catolicismo romano tem. Para que não seja desenho logicamente conclusões necessárias a partir de premissas bíblicas, como na Trindade e Encarnação, os protestantes acreditam que a perspicácia (clareza da mensagem central) da Escritura tal como interpretado pelo método histórico-gramatical (veja abaixo), não há católico- como "desenvolvimento" da Escritura no protestantismo bíblico.

4. Quando aplicado à Igreja Católica, esses princípios mostram que é uma evolução, não uma corrupção, da Idéia original.

            A conclusão de Newman de suas premissas é: "Parece, então, que houve um certo tipo geral do cristianismo em todos os tempos, pelo qual é conhecida a primeira vista .... E parece que este tipo permaneceu toda do começo ao fim, apesar de o processo de desenvolvimento que parece ser atribuída por todas as partes, para o bem ou mal, às doutrinas, ritos e costumes em que o cristianismo consiste; ou, em outras palavras, que as mudanças que tiveram lugar no cristianismo não têm sido como para destruir esse tipo de ... "(335).

            Resposta:  Em primeiro lugar, a conclusão não é melhor que a premissa. A cadeia não é melhor do que o seu elo mais fraco. E a discussão precedente mostra a fraqueza das instalações de Newman. Na melhor das hipóteses, mesmo que as premissas básicas de desenvolvimento contra a corrupção estão corretas, ele iria mostrar mais do que o catolicismo romano em sua forma atual é uma evolução natural da idéia central que é a Escritura mais católico interpretado Tradição mais o tempo de rendimentos atual catolicismo romano. Isso nos leva a examinar este núcleo premissa mais cuidado.

            Em segundo lugar, Newman francamente admite que a sua visão é apenas uma teoria: "ele vai dizer que tudo isso é uma teoria. Certamente é .... "Em seguida, ele acrescenta rapidamente," ... [mas] tudo depende da força dessa presunção. "É claro que ele faz, e esse é o ponto. Se a idéia básica de Newman (das Escrituras mais tradição como interpretado por Roma) é aceita, então a surpresa de ninguém, a pessoa pode fazer um caso convincente da atual Igreja Católica Romana é o resultado do desenvolvimento de sua longa história, desde o início seminal. Então Newman acrescenta um argumento negativo, ou seja, "Supondo que não haja outra maneira boas razões para dizer Papal Supremacy é parte do cristianismo, não há nada no início da história da Igreja, para contradizê-la" (212). Mas também não há nada que realmente apoia-lo também. De fato, como veremos, há muito a contradizê-la.

            Em terceiro lugar, o estresse de Newman sobre a necessidade de fé para aceitar o sistema e explicações do catolicismo é uma chave para entender como outra forma inteligente e pensar as pessoas podem aceitar uma visão com tais crenças incríveis como Transubstanciação e da infalibilidade do Papa. Ele afirma que a fé é o preferido para a razão na tomada de uma decisão sobre um sistema religioso (242f.). Ele disse que "os homens não eram obrigados a esperar por provas antes de acreditar" (346). Em seguida, ele tenta justificar esta conclusão, citando Tomás de Aquino e Agostinho fora de contexto (348) e por negligenciar passagens claras em contrário. Por exemplo, Agostinho disse: "Ninguém realmente acredita que qualquer coisa, a menos que ele tenha pensado primeiro que é para ser acreditado. Para ... é ainda necessário que tudo o que se acredita deve ser acreditado após pensamento tinha liderado o caminho "( On Predestinação dos Santos , 5). No entanto, a "fé" em uma "teoria" tão grande e gozando como é o catolicismo (que afirma ser a única religião verdadeira) e que detém o ensino de modo contrário à experiência e razão (por exemplo, a transubstanciação) precisa de um exame cuidadoso antes de se fazer o salto de fé nele.

Rejeição de Sola Scriptura de Newman

É claro que, aceitando o ponto de partida católica significa rejeitar a Sola Escritura. Muitos argumentos contra o princípio protestante da Bíblia somente são oferecidos por Newman. No entanto, todos eles não conseguem destronar a doutrina. Vamos examiná-las cuidadosamente.

1) Ele rejeita sola Escritura ditado: "Pode-se objetar que os documentos inspirados, como as Sagradas Escrituras, ao mesmo tempo determinar sua doutrina sem mais problemas. Mas eles tinham a intenção de criar uma idéia, e essa idéia não está no texto sagrado, mas na mente do leitor "(149). Mas essa idéia é completo e preciso e só "... vem a perfeição no decorrer do tempo" (149).

Resposta: este argumento levanta a questão, assumindo que a Bíblia não é suficiente por si só para transmitir uma mensagem central. Em vez disso, ele acredita que o seu objectivo é "... para criar uma idéia, e essa idéia não está no texto sagrado. "Mas a Bíblia como uma revelação de Deus de verdade em si e não apenas um instrumento para criar uma idéia em nossas mentes.

Além disso, a ideia transmitida pelo texto sagrado não tem que esperar séculos para chegar a perfeição. "A lei do Senhor é perfeita "(Sl. 19: 7). E quando essa idéia é transportado para nossas mentes pelo Espírito Santo iluminando-os com a verdade de Deus, nem os séculos de desenvolvimento, nem um magistério de ensino é necessário para fazer a obra do Espírito Santo para Ele.

A tentativa de Newman para combater este perde o ponto. Ele escreveu: "Nem é o caso alterada pela suposição de que a inspiração fez para os primeiros destinatários do Apocalipse que a Fiat Divino fez por ervas e plantas no início, que foram criados em maturidade. Ainda assim, o momento em comprimento veio, quando seus destinatários deixou de ser inspirada; e sobre esses destinatários a verdade iria cair, como em outros casos, à primeira vaga e, em geral, e que depois se completado pelo desenvolvimento "(149). No entanto, as distorções que ocorrem após uma revelação perfeita e madura são dadas são irrelevantes para o ponto que é que Deus deu uma revelação completa e clara compreensível na Bíblia

2) Newman afirmou que questões teológicas importantes, como "o estado intermediário entre a morte ea ressurreição" não são respondidas nas Escrituras, mas implica um desenvolvimento posterior (153).

Resposta: A Bíblia tudo o que precisamos de saber sobre o estado intermediário nos diz. É encontrado em muitos versos como estes: "é muito melhor partir e estar com Cristo" (Fl 1:23.); (2 Cor 5.: 8) "ausente do corpo, presente com o Senhor"; "Hoje, você estará comigo no paraíso" (Lucas 23:43); "Nós todos devemos comparecer perante ele tribunal de Cristo, para que cada um receba uma recompensa pelo que foi feito no corpo" (2 Cor 5:10 cf. Mat 17: 2-3; Apocalipse 6:.. 9). Quanto ao resto, "as coisas encobertas pertencem ao Senhor nosso Deus, mas a nós e aos nossos filhos as coisas que são reveladas" (Deut. 29:29).

3) Newman afirma que doutrinas como o dever de adorar e que o dia de adoração é o domingo não são revelados na Bíblia. Assim, sem o "desenvolvimento" da Igreja Católica do depósito original da revelação na Bíblia e Magistério ensino católico interpretar isso, nós não sabemos em que dia de adorar.

Resposta:  Nem tudo na Bíblia é ensinado por comando direto. Algumas coisas são ministradas por princípio e exemplo. Quanto à freqüência à Igreja, Hebreus 10:25 nos exorta "Não negligencie a reunir-se." E Jesus deu o exemplo para a reunião no domingo pela ressurreição dos mortos, no domingo (Mat. 28: 1), ao aparecer aos seus discípulos sobre Domingo (Jo. 20: 1), enviando o Espírito Santo para batizar os discípulos para o corpo de Cristo no domingo (Atos 2: 1). Seguindo este exemplo, os primeiros discípulos encontraram "no primeiro dia da semana eles se reuniram para partir o pão" (Act 20: 7). E Paulo exortou aos coríntios: "No primeiro dia de cada semana, cada um de vocês é colocar alguma coisa de lado" para dar ao Senhor (1 Cor. 16: 2). Isto é suficiente para fé e prática sobre o assunto. Não há pronunciamentos de um Magistério são necessárias.

4) Newman argumentou que "A Bíblia não responder a perguntas básicas como como chegamos" o cânon das Escrituras. "Ou seja," a menos que suponhamos uma nova revelação, a partir da revelação que temos, que é de desenvolvimento [dedução] "( 151).

Resposta: A nova revelação não é necessário estabelecer o cânon. Tudo o que é necessário é, como a Confissão de Westminster afirma, que tudo que precisamos é de "... expressamente declarado na Escritura ou por boas e necessárias consequências pode ser deduzida das Escrituras" (I, VI). A Bíblia fala do cânon do Antigo Testamento na "Lei e os Profetas" (Lc 24:27). E no judaico "Escritura" (2 Tim. 3: 15-16). As epístolas falar dos Evangelhos como "Escrituras" (1 Tim. 5:18). Pedro fala das epístolas de Paulo como "Escritura" (2 Pedro 3: 15-16), e por "boas e necessárias consequências" deduzimos que os outros livros do Novo Testamento escritos por apóstolos e profetas (Ef 2:20.) Também foram Escritura (veja Geisler , de Deus para nós em www.BastionBooks.com).

Mesmo Newman admite em outro lugar que não é preciso um escritor infalível para confirmar uma escrita infalível. E ele reconhece que, embora "os Apóstolos foram feitas infalível" em seus escritos inspirados ", mas que só são moralmente certo de que eles eram infalíveis" (170). Da mesma forma, pode ser moralmente certo sobre o cânon das Escrituras pela afirmação da Bíblia por si e como foi confirmado por citações início dos pais desde o cânone.

Além disso, ao contrário da alegação católica, a Igreja não determinar o cânon das Escrituras; Deus determinou que, inspirando o livro canônico. A Igreja só descobriu os livros que Deus havia determinado a ser canônico, observando as marcas de inspiração, como foi escrito por um profeta de Deus? Ele estava confirmado para ser um profeta de Deus por meio de milagres (Hb 2: 3-4.) Ou por outros meios? Será que ele diga a verdade a respeito de Deus, de acordo com outros escritos proféticos? Se assim for, em seguida, estes foram recolhidos pelo povo de Deus (cf. Duet 31: 24-25; Dan 9: 1; Zc 7:12; 2 Pe. 3: 15-16..).

Todos os livros inspirados do Antigo e do Novo Testamento foram finalmente reconhecidos pelos Padres da Igreja, como parte do cânon das Escrituras por citações, traduções, e listas oficiais (ver de Deus para nós , caps 6-10). Na época de Irineu em c. AD 180 (que sabia Papias, o discípulo do apóstolo João) todos os livros do Novo Testamento (exceto o pequeno livro um capítulo de 3 rd John) foram reconhecidos como canônicos. Apenas alguns anos mais tarde (c. 200 dC) até 3 rd John foi citado como canônico. Até o momento dos conselhos de Hipona (393) e Cartago (397), a Igreja cristã em geral tinha reconhecido todo o cânon das Escrituras, incluindo os 27 livros do Novo Testamento como inspirado por Deus e justamente no cânon das Escrituras. Para uma discussão do Antigo Testamento Apocrypha veja abaixo.

5) Newman afirmou que só a Igreja pode interpretar corretamente a Bíblia.  "Dizem-nos que Deus tem falado. Onde? Em um livro? Temos tentado isso, e decepciona; ele decepciona, que a maioria dom sagrado e abençoado, não de culpa própria, mas porque ele é usado para a finalidade para a qual não foi dada. A resposta do etíope, quando St. Philip perguntou-lhe se ele entendia o que estava lendo (Atos 8:34), é a voz da natureza: "Como poderei entender, se algum homem me guiar" A Igreja compromete-office; ela faz o que ninguém mais pode fazer, e este é o segredo do poder "(175).

Resposta: Isso não nega o princípio protestante da perspicácia que detém apenas que a principal mensagem da Bíblia é clara, não cada detalhe particular. O eunuco etíope foi: a) apenas um homem, b) leitura de um texto. Ele não representa um fracasso dos crentes em geral a compreender a mensagem central da Bíblia em geral. Além disso, o etíope era um novo convertido que ainda não tinha ouvido falar de Jesus, sua morte e ressurreição de nossos pecados (1 Cor. 15: 1-4). Não há qualquer indicação de que uma vez que ele ouviu o Evangelho que ele não tinha dificuldade em entender isso. De fato, uma vez que o etíope ouvido falar de Jesus, ele entendeu a mensagem e queria obedecer-lhe no batismo imediatamente (Atos 8: 35-38), sem a ajuda de uma autoridade eclesiástica.

6) A reivindicação de Need for autoridade absoluta. "A necessidade absoluta da supremacia espiritual é, actualmente, o mais forte argumento em favor de sua oferta" (177). "A única persuasivo geral em matéria de conduta é a autoridade; que é quando a verdade está em questão, um julgamento que consideramos superior à nossa "(177). Embora existam muitas autoridades conflitantes, "A questão é, que de todas estas teorias é o mais simples, o mais natural, o mais persuasivo.

Resposta: Existem vários problemas com este argumento. Em primeiro lugar, a necessidade de algo não garante que serão obtidos; ela apenas mostra que ela é necessária. Pessoas sedentas precisam de água e pessoas que passam fome precisam de comida, mas ainda assim muitos morrem de fome e sede. Em segundo lugar, Newman não demonstra (mas apenas postula, mas não prova, que a autoridade absoluta é uma necessidade). Na verdade, ele admite em outro lugar que a infalibilidade não precisa de um argumento infalível para apoiá-lo (169). Finalmente, ele assume uma hipótese questionável que a "simples" explicação é o melhor. Isso às vezes é chamado de "Navalha de Ockham", mas Ockham não disse isso. Ele disse: "Não multiplicar as causas sem necessidade." A verdadeira explicação pode não ser sempre a mais simples.

Argumento de Newman para uma interpretação mística das Escrituras

De mãos dadas com a rejeição de Sola Scriptura é a rejeição da suficiência da interpretação histórico-gramatical da Escritura de Newman. Há uma boa razão para isso, porque uma vez uma suficiência de conhecer a Palavra de Deus (que é adequado para a fé e prática) não é mais encontrado na Bíblia e sua interpretação histórico-gramatical, é preciso encontrar uma fonte em outro lugar. Newman encontra isso no magistério de ensino (ver Papa abaixo) e em uma interpretação mística da Bíblia.

O catolicismo não pode ser estabelecida pela Escritura Alone.

Newman argumentou que a fé católica não pode ser provado a partir das Escrituras sozinho sem o uso de uma interpretação mística. "Ele escreveu:" Também não estou ciente de que os escritores pós-tridentinas negar que toda a fé católica pode ser provado a partir das Escrituras, embora eles certamente afirmam que não é para ser encontrada na superfície da mesma, nem em tal sentido em que pode ser adquirida a partir de escritura sem o auxílio de tradição. E esta tem sido a doutrina de todas as idades da Igreja, como é demonstrado pela relutância dos seus professores limitar-se a mera interpretação literal das Escrituras. Seu mais sutil e poderoso método de prova, quer nos tempos antigos ou modernos, é o sentido místico, que tão freqüentemente usado em controvérsia doutrinária como em muitas ocasiões para substituir qualquer outro "[por exemplo, Mal. 1 é usado por Trent para apoiar o Sacrifício da Missa] (339).

Resposta: Esta é uma admissão incrível. Ele admite que "... a relutância dela (da Igreja) professores limitar-se a mera interpretação literal das Escrituras " (339, grifo meu). Esta é uma confissão de que eles não podem estabelecer a verdade do catolicismo da Bíblia sozinho usando o método normal de interpretação. Ele acrescenta : "Seu método mais sutil e poderoso da prova ... é o sentido místico , que é tão freqüentemente usado em controvérsia doutrinária como em muitas ocasiões para substituir qualquer outro "Por exemplo, Malaquias 1 é usado pelo Concílio de Trento para apoiar o Sacrifício da Missa (339). Mas a incapacidade do método místico para ser ancorada no texto objetivo da Escritura divina, juntamente com a incapacidade de fornecer um critério de objetivos para guiar a compreensão das Escrituras, é prova suficiente para demonstrar a inadequação do método "mais poderoso" de Roma de estabelecer suas doutrinas únicas, mas aberrantes.

2) A Bíblia não é auto-Interpretação

Newman argumenta que a Bíblia não é auto-interpretação. Ele escreveu: "A Bíblia inteira, e não apenas as suas porções proféticas, está escrito no princípio do desenvolvimento" (156). "Mas este progresso dos acontecimentos, vagos e incertos como parecia ser, não obstante os milagres que a acompanhavam, tem sido dirigida por Aquele que trabalha fora gradualmente o que Ele determinou absolutamente" (161).

Resposta:   Em primeiro lugar, apontando para profecia cumprida não é um bom exemplo do princípio de Newman de desenvolvimento que exige mais do que a Bíblia para entender a Bíblia. Para usar a Bíblia para entender a Bíblia não é contrária à sola Escritura; é um exemplo de sola Scriptura no trabalho. No caso de previsões literais de primeira vinda de Cristo encontrado cumprimento literal no Novo Testamento, se era o lugar de seu nascimento em Belém (Miquéias 5: 2), a forma de seu nascimento por uma virgem (. Isa 07:14), a forma da sua morte (. Is 53), ou da sua ressurreição (. Salmos 16:10 cf. Atos 2: 27-31), ou muitas outras previsões literais e cumprimento literal (cf. Is 61: 1-2. cf. Lc. 4: 16-21).

Em segundo lugar, a referência a morte de Newman de milagres para confirmar uma mensagem de Deus ("não obstante os sinais que ele participante") é uma prova contra o seu ponto de vista. Pois se uma clara revelação é acompanhada por uma confirmação divina literal) qual é a necessidade de um desenvolvimento gradual antes que se possa compreendê-lo.

Em terceiro lugar, se alguém levou essa lógica de forma consistente, então não seria preciso de mais um "desenvolvimento" de confirmação divina para isso e assim por diante, ad infinitum. E se alguém concorda que o processo pode ser interrompido, então por que não pará-lo com a revelação sobrenatural de Deus como foi confirmado por milagres. Neste caso, não há nenhuma razão para adicionar um intérprete infalível para infalível Palavra de Deus. Para Newman argumentou que não há necessidade de prova infalível para a doutrina da infalibilidade (169). Se a certeza moral é suficiente neste caso, então por que não no caso de milagres confirmando uma revelação de Deus.

            Argumentos para uma autoridade infalível de Newman (Papa)

            Não só os católicos romanos insistem que a Bíblia não é suficiente para a fé e prática, mas eles insistem que deve haver uma autoridade infalível (Papa) para interpretar a Bíblia. Com efeito, retroativo como ela é e como arrogante como parece, Newman afirma mais tarde Papa estão em uma posição melhor do que os Padres anteriores para saber o que elas significavam. Ele escreveu: "Roma sabe o significado dos Pais melhor do que eles fizeram." Então, o "testemunho de todos os Padres, supondo um caso, não teria o peso de uma pena contra uma decisão do Papa no Conselho ..." (227 ). As razões dadas para a infalibilidade do Papa incluem o seguinte:

            1) Deve haver uma autoridade infalível para julgar o conflito entre todas as seitas e heresias. Newman afirma que "A Igreja está em toda parte, mas é um; seitas estão por toda parte, mas eles são muitos, independente e discordantes "(275). O que é necessário para combater essa desunião? De acordo com Newman, "Conselhos e Papas são os guardiões e os instrumentos do princípio dogmático; eles não são tão princípio a si mesmos; elas pressupõem o princípio; são convocados em ação na chamada do princípio ... "(359). "Em mil ocorrências de um personagem menor, as demonstrações dos primeiros Padres, são apenas sinais da multiplicidade de aberturas que a mente da Igreja estava fazendo na casa do tesouro da Verdade" (360). "As determinações doutrinárias e os usos eclesiásticos da Idade Média são o verdadeiro cumprimento de suas tentativas de auto-vontade e abortivos em precipitar o crescimento da Igreja" (362). "Doutrina também é percolado, por assim dizer, por meio de mentes diferentes, começando com escritores de autoridade inferior, na Igreja, e emissão no comprimento na enunciação de seus médicos" (363).

            Resposta:   Uma autoridade infalível não é necessário discernir entre a verdade eo erro, tão claro entendimento da verdade. Jesus disse ao Pai: "A tua palavra é a verdade" (Jo. 17:17). A Bíblia é mais do que suficiente para essa tarefa. É certamente muito melhor do que as centenas e milhares de declarações contraditórias dos Padres e até mesmo algumas contradições planas nas supostas conselhos infalíveis da Igreja mais tarde (ver Papas abaixo). Quanto à confirmação das doutrinas essenciais, há os credos dos primeiros séculos da Igreja. Com as Escrituras infalíveis e sua interpretação histórica gramatical e confirmação por parte da orientação ministerial dos Padres e credos, não há necessidade de uma função magisterial de um Papa. Na verdade, a história tem demonstrado que, com os anti-papas, papas heréticos, e pronunciamentos papais contraditórias, o chamado Magistério infalível não tem provado ser muito eficaz (ver Papas abaixo).

            2) Newman afirmou "Nenhuma Igreja pode fazer sem o seu Papa. Nós vemos diante de nossos olhos o processo centralizador em que a Sé de São Pedro tornou-se o chefe da cristandade "(213). "Para isto deve ser adicionado a probabilidade geral ... que todos os verdadeiros desenvolvimentos da doutrina e do uso que tenham sido autorizados [é] a favor da existência, em algum trimestre, de uma autoridade infalível em matéria de fé" (213).

Resposta:   Em primeiro lugar, no âmbito político, os governos centralizadores não levam a melhores resultados, mas pior. Ao invés de ser um argumento para uma autoridade infalível, esta tendência centralizadora leva a uma monarquia espiritual. Além disso, não há nenhuma garantia de sua ortodoxia. Autoridade independente Diverse é um melhor verificar-e-equilíbrio em preservar a ortodoxia. Segundo corrompe, o poder eo poder absoluto corrompe absolutamente. Freios e contrapesos são necessários para preservar a integridade ea ortodoxia de uma instituição. Os conflitos escandalosos entre inúmeros anti-papas apoia fortemente esta conclusão.   O Dicionário da Igreja Cristã Oxford (1974 ed.) lista cerca de 40 anti-papas. Às vezes, um terceiro (um Concílio da Igreja) teve de intervir e resolver o conflito entre os Papas (veja Concílio de Constança 1413-1418).

3) Newman afirmou que as doutrinas básicas não podem ser verdadeiramente compreendido sem um período de desenvolvimento doutrinário. Até mesmo o nome "Trindade" não aparecer até o terceiro século (em Tertulliam) depois que foi revelado na Bíblia.

Resposta: A verdade da Trindade foi revelado no primeiro século revelação na Bíblia, embora o termo "Trindade" veio mais tarde. Como a Confissão de Westminster declarado (I, VI), que "todo o conselho de Deus ... ou é expressamente declarado na Escritura ou por boas e necessárias consequências podem ser deduzidas a partir das Escrituras." Para a Bíblia ensina claramente que (1) há um só Deus (Dt. 6: 4; 1 Coríntios 8: 1-6.). Além disso, (2) há três Pessoas que são chamados de Deus: Pai, Filho, e Espírito Santo (Mat. 3: 16-17; 28: 18-20; 2 Coríntios 0:13.). Assim, não há necessidade de um longo desenvolvimento doutrinário entender que: (3) há um Deus que existe em três pessoas distintas: Pai, Filho e Espírito Santo. Tudo o que é necessário é uma dedução lógica das verdades bíblicas básicas para ter o básico significado da Santíssima Trindade. Naturalmente, as implicações ( significância) da doutrina leva tempo e desenvolvimento, mas o básico significado é conhecido imediatamente a partir dos textos bíblicos e deduções lógicas necessárias.

O mesmo é verdadeiro de outro grande doutrina cristã: a Encarnação de Cristo. Seu significado é ensinado com clareza e simplicidade nas Escrituras em duas premissas: 1) A pessoa de Cristo tem uma natureza humana; Ele é um ser humano. 2) A mesma pessoa também tem uma natureza divina; Ele é Deus. Agora apenas uma conclusão validamente vem a partir dessas premissas, ou seja, 3) A Pessoa de Cristo tem tanto a natureza divina ea natureza humana. Ele é ao mesmo tempo Deus e homem em uma única e mesma pessoa. Assim, enquanto em queda livre nas profundezas do significado e as implicações desta doutrina leva tempo e envolve um processo, no entanto, o significado é claro de somente a Bíblia. Assim é com todas as verdades básicas da salvação; eles são conhecidos da Bíblia sozinho, sem qualquer autoridade de ensino infalível.

Isso não quer dizer que não há papel para a credos ou teologia sistemática. Há sim. É só para dizer que as proposições bíblicas básicas são claros e suficientes como uma revelação de Deus. Eles não precisam de anos, até séculos, de desenvolvimento para a sua verdade para ser compreendido. Nuanças mais tarde, sistematização e aplicação são bem-vindas, mas elas não são necessárias para descobrir as verdades básicas da revelação de Deus nas Escrituras.

Como ainda Newman admite, muitas doutrinas assumidos para ser apostólico não estavam realmente formada até séculos mais tarde. Ele escreveu: "Certas doutrinas vir até nós, professando ser Apostólica, e possuidor de tão alta antiguidade que, embora sejamos capazes de atribuir uma data de sua constituição formal para a quarta, ou quinta, ou oitavo ou décimo terceiro século, como pode acontecer, mas a sua substância pode, para o que parece, ser coevo com os Apóstolos, e ser expressos ou implícitos em textos da Escritura "(192). Se a "constituição formal" não foi até séculos mais tarde é apenas uma "teoria" (212) com base na "fé" (242f.), Então isso permite que os católicos afirmam que eles foram apostólica.

 O Ensino Magistério Roma (o Papa)

Será que Jesus estabelecer Pedro como o primeiro Papa, o primeiro intérprete infalível da infalível Palavra de Deus? De acordo com a Roma, as Escrituras infalíveis precisar de um intérprete infalível, e Deus escolheu Pedro para ser o primeiro. O texto bíblico chefe utilizados para apoiar esta doutrina é Mateus 16: 18-19: Jesus disse: "Tu és Pedro, e sobre esta pedra edificarei a minha igreja, e as portas do inferno não prevalecerão contra ela. Eu te darei as chaves do reino dos céus, e tudo o que ligares na terra será ligado nos céus, e tudo o que desligares na terra será desligado no céu. "Outros versos usados ​​por Roma são ainda menos convincentes (veja Geisler, é Roma a verdadeira igreja ?, Cap. 5).

Mateus 16: 16-18 não faz Peter Sozinho na Base da Igreja

Apesar da afirmação corrente de Roma, este texto não apoiar a sua alegação de que Pedro só foi dada esta autoridade magisterial e que era infalível.

Resposta:   Em primeiro lugar, Peter só não foi dada a autoridade para ligar e desligar uma vez que todos os discípulos receberam essa autoridade apenas dois capítulos depois (em Mateus 18:18.).

Em segundo lugar, a igreja não foi construída sobre Pedro, mas só em "apóstolos [plural] e dos profetas, o próprio Jesus Cristo é a principal pedra angular" (Ef. 2:20). Na verdade, os nomes de todos os apóstolos (e não apenas o nome de Pedro) estão inscritas na "os doze fundamentos" da Jerusalém celestial (Apocalipse 21:14).

Em terceiro lugar, mesmo que Pedro pregou sermões que abriram o reino aos judeus (Atos 2) e os gentios (Atos 10), estes foram apenas os eventos de uma só vez. De fato, após a conversão de Paulo (Atos 9), Paulo se torna o apóstolo dominante durante a maior parte do resto do livro de Atos. Na verdade, Peter desaparece no fundo. Quando a primeira grande controvérsia doutrinária ocorreu, não foi só Pedro que tomou a decisão, mas "os apóstolos e os anciãos" juntos (Atos 15: 6, 22). E James parecia ser o líder dos apóstolos, uma vez que foi ele quem falou por último e resumiu a decisão (Atos 15:13, 19), dizendo que é "meu julgamento." De fato, o Novo Testamento fala de "pilares" (plural) na igreja (Gal. 2: 9), e não apenas um pilar. O próprio Pedro falou de Cristo como a "pedra angular" chefe da Igreja (1 Ped. 2: 7).

 Em quarto lugar, a autoridade na Igreja primitiva era os "apóstolos", como um corpo, não um único indivíduo. Paulo falou da igreja que está sendo construída sobre eles (Ef 2,20; Apoc.21:. 14) e que tinha o poder de fazer o seu trabalho em "a imposição das mãos dos apóstolos" ((Mat 18:18). Atos 8:18) para ungir os outros a fazer o trabalho de construção da igreja (Mat 18:18; Atos 2:42), e na realização de milagres especiais (Atos 5:12 confirmando; Heb 2:.. 3-4).

Em quinto lugar, no que diz respeito a Pedro ser a suposta rocha sobre a qual a Igreja foi construída, há fortes evidências para indicar que ela não era uma referência à sozinho Peter: (1) O termo "rock" é em terceira pessoa enquanto Peter (" você ") está na segunda pessoa; (2) "Pedro" é masculino singular ", mas" rock "é feminino singular; (3) "Pedro" ( Petros ) significa pedra pequena, mas a Igreja foi construída sobre petra, a grande Rocha, Cristo. (4) Não comentarista católico Peter dá primazia no mal alguns versos mais tarde, porque Jesus o chamou de "Satanás" (v 23.); (5) O próprio Pedro se refere a Cristo como "a pedra angular" (1 Pedro 2: 7); (6) Até mesmo alguns grandes comentaristas católicos, como Santo Agostinho, afirmam que o "Rock" é Cristo; "" Sobre esta pedra ", que tu confessou ... edificarei a minha Igreja '. Te edificarei sobre Mim, Eu não sobre ti (Agostinho Sermões sobre o NT ), XXVI, p. 340 (em Schaff Vol VI. de Nicéia e ante-Fathers ); (7) De acordo com o dogma católico do Concílio Vaticano I, nenhum dogma da Igreja deve ser estabelecida para além de "o consentimento unânime dos Padres", mas até mesmo as autoridades católicas (ver Ludwig Ott, Fontes do Dogma Católico, 996) admite muitas primeiros Padres não afirmar o primado de Pedro. Pedro era apenas de Little Rock ( Petros ) que confessaram o grande rocha ( petra ) em que a Igreja de Cristo foi construído.       

Peter não foi dado infalibilidade no seu ensino oficial

            Não só foi Pedro nunca deu a única autoridade para a definição de fé e prática, nem ele, nem os apóstolos receberam infalível autoridade para fazer isso. Assim, as alegações de Newman para a infalibilidade do papa são infundadas. Na verdade, mesmo que ele reconhece alguns problemas sérios com a alegação de Roma à infalibilidade.

Primeiro de tudo, ele define infalibilidade assim: "Quando dizemos que uma pessoa é infalível, queremos dizer não mais do que o que ele diz é sempre verdadeiro, sempre a ser acreditado, sempre deve ser feito" (170). Mas quando examinamos isso mais cuidadosamente, descobrimos que é infalibilidade apenas quando fala ex cathedra, isto é, "fora da cadeira" [de São Pedro]. E quando examinamos isso, nós achamos que não há nenhuma maneira infalível para determinar quando o que é. Certamente não é a qualquer momento que ele se envolve em ensinar a doutrina, mesmo para Newman admite que houve herético papa. Ele até mesmo nomes de três, dizendo: "Três Papas, Libério, Vigílio, Honório, deixaram para a posteridade o ônus de sua defesa" (15). Assim, os Papas não têm sequer infalibilidade sempre que ensinar a doutrina, mas apenas quando eles fazem isso enquanto está sentado na cadeira de São Pedro. No entanto, não parece haver nenhuma maneira real de saber quando é isso. Certamente não é nos ensinos regulares e escritos do Papa. No mínimo ele provavelmente foi apenas um par de vezes nos últimos dois séculos, uma vez que pronunciar o papa infalível (1870) e uma vez que declara a corporal Assunção de Maria (1950). No meio, os fiéis devem aceitar um Papa autoritário, mas falível.

Em segundo lugar, não podemos dizer que o papa é infalível somente quando ele se senta no Conselho com os outros Bispos para, mesmo assim, nos deparamos com dois problemas sérios. Primeiro de tudo, isso contradiz um dogma infalível da Igreja dada no Concílio Vaticano I (em 1870), que declara que as definições do Papa são "irreformável de si mesmos, e não do consentimento da Igreja" sempre que ele está falando ex cathedra . Ou seja, eles não precisam de conselho e consentimento dos Bispos. Em segundo lugar, esta mesma declaração infalível é contrariada pelo Concílio de Florença (1413-1418), que declarou (em Haec Sancta ) que "este Conselho tem o poder direto de Cristo; Todo mundo, não importa o seu grau de escritório, mesmo que seja papal, é obrigado a obedecê-la em tudo o que diz respeito à fé .... "Aqui nós temos uma força irresistível dogmática bater um objeto dogmática imóveis! Em suma, esta é uma contradição plano e inequívoca dos pronunciamentos supostamente infalíveis.

Newman admite, "É possível que o Papa, mesmo como Papa, e com o seu próprio conjunto de conselheiros, ou com o Conselho Geral, errar em controvérsias particulares de fato, que dependem principalmente em informações humana e testemunho" (174). No entanto, "se é possível para ele errar ou não, [ele] deve ser obedecida por todos os fiéis" (174).

Newman propõe uma saída para este dilema em seu progresso da teoria dogma. No entanto, sua posição cai em cima de um exame cuidadoso por causa das contradições do dogma com Escritura e do dogma com Dogma. Mesmo o dogma da infalibilidade é questionada por Newman. Ele escreveu: "Mais uma vez, pode-se discutir se a infalibilidade é um princípio ou uma doutrina da Igreja de Roma, e do dogmatismo um princípio ou doutrina do cristianismo" (127). De acordo com Newman, os princípios não mudam, mas dogmas fazer. Mas aqui é um dilema de Roma. Se a infalibilidade do Papa é apenas um dogma que pode mudar, então como pode ele ser infalível ?. Uma das características de infalibilidade é irreformability. Isto é, o que é infalível não pode mudar, eo que muda não é infalível. Se, por outro lado, a infalibilidade é um princípio que não pode mudar, então eles são deixados sem explicação da contradição entre dois conselhos infalíveis da Igreja (o 16 º e 20 º ). O primeiro (Concílio de Constança, 1413-1418) declarou que o Conselho poderia atuar para além do Papa). E depois, o (Concílio Vaticano I, 1870) declarou que o Papa poderia fazer pronunciamentos infalíveis para além do Conselho.

A Doutrina do Desenvolvimento

De acordo com Newman, a Doutrina do Desenvolvimento é "... a doutrina de que o presente religião católica consistem são prima facie o verdadeiro fiel desenvolvimento correto,,, legítimo das doutrinas que os precederam, e não a sua corrupção." Ele acrescenta, não " caso pode ser feito contra a religião, para provar que é materialmente corruptos, e não em sua substância Apostólica "(240). "Se há desenvolvimentos no cristianismo, as doutrinas propostas por sucessivos Papas e Concílios através de tantos séculos, são eles" (183).

Além disso, "Nós não temos nenhuma razão para supor que existe uma tão grande distinção de dispensação entre nós ea primeira geração de cristãos, como que eles tinham uma orientação infalível vivendo, e nós não temos" (173). Podemos argumentar "... na analogia da natureza, e do fato de o cristianismo. Preservação está envolvido na idéia de criação ... (173). "E, então, além disso, é a alta probabilidade antecedente que a Providência iria cuidar de seu próprio trabalho, e iria dirigir e ratificar essa evolução da doutrina que eram inevitáveis" (193).

"A partir da necessidade, então do caso, a partir da história de todas as seitas e partidos na religião, e da analogia e exemplo da Escritura, podemos razoavelmente concluir que a doutrina cristã admite desenvolvimento formal, legítimo e verdadeiro, ou de desenvolvimento contempladas por seu Autor Divino "(164). "Já foi feita provável que a evolução do cristianismo eram, mas natural, como o tempo passou, e eram de se esperar; e que estes desenvolvimentos naturais e verdadeiras, como ser natural e verdadeiro, que, claro, contemplou e tomadas em consideração pelo seu autor, que na concepção do trabalho projetado seus resultados legítimos "(165).

"Se a doutrina cristã, como originalmente ensinado, admite a evolução verdadeiros e importantes ... este é um forte argumento antecedente em favor de uma disposição na Dispensação para colocar um selo de autoridade sobre estes desenvolvimentos" (168). "Existem várias revelações toda a terra, que não carregam consigo a evidência de sua divindade" (168). "Assim, a evolução do cristianismo, comprovadamente, tenham sido na contemplação do seu Divino Autor, por um argumento paralelo àquele pelo qual podemos inferir inteligência no sistema do mundo físico [dado por Butler]" (154), ou seja, "lacunas" nos credos, como lacunas na natureza, implica um Autor Divino (154). Da mesma forma, as profecias anteriores implicam e esperar que os posteriores (155). "Mas toda a Bíblia, não apenas as suas porções proféticas, está escrito no princípio do desenvolvimento" (156). "Mas este progresso dos acontecimentos, vagos e incertos como parecia ser, não obstante os milagres que a acompanhavam, tem sido dirigida por Aquele que trabalha fora gradualmente o que Ele determinou absolutamente" (161).

Resposta:  Em primeiro lugar, Newman faz o mesmo erro que algum projeto divino na natureza teórico fez. Ele é chamado a falácia "Deus-of-the-gap". Para lacunas, como tal, não provam a intervenção divina. Eles simplesmente mostram a falta de provas. Newman sobreposto desígnio divino em sua tentativa humana de explicar a generalizada falta de provas de que todas essas grandes doutrinas católicas foram encontrados em forma seminal desde o início, mesmo que a evidência está faltando ou contrário.

Em segundo lugar, é claro, concedida a visão cristã da providência de Deus, podemos aceitar a idéia de que Deus irá preservar a verdade Ele providenciou para os santos de todos os tempos. No entanto, pergunta séria pode ser levantada quanto a se Deus concedeu uma autoridade infalível vida para os santos de todas as idades. Mais uma vez, a analogia da natureza quebra. É claro que Deus proverá para sua criação agora como ele fez no passado. No entanto, é um passo de gigante para assumir que uma autoridade infalível é como a provisão de Deus para a natureza.

Em terceiro lugar, há de fato é boas razões para acreditar que Deus nunca teve a intenção de perpetuar uma autoridade infalível que vivem para a igreja na terra entre a primeira ea segunda vinda de Cristo. Uma Bíblia infalível é suficiente (ver sola Scriptura acima). Nós não precisamos de um intérprete infalível dela. Mesmo Newman admite que uma autoridade inferior a infalível é suficiente para estabelecer uma autoridade infalível (169). Mesmo assim, menos de um guia infalível é suficiente para a compreensão infalível Palavra de Deus. Da mesma forma, se a Bíblia pode ser infalível, sem outra autoridade infalível para isso, então por que é necessário para ter uma outra autoridade depois de Cristo, mesmo no primeiro século e muito menos nos séculos vindouros.  Sola Scriptura mais o princípio da clareza das Escrituras (dependente da interpretação histórico-gramatical) é suficiente para a compreensão da mensagem principal da Bíblia.

Em quarto lugar, a evidência está faltando que Pedro era uma autoridade infalível vivendo no primeiro século. E se ele não fosse, então não há sucessão de autoridades infalíveis depois dele. Não havia nem mesmo um primeiro elo da cadeia, para não falar de uma cadeia ininterrupta depois de Pedro. Considere o seguinte:   

(1) Pedro cometeu um erro grave na "fé e prática ", e teve que ser repreensão pelo apóstolo Paulo para ele. Paulo escreveu: "Quando Cefas [Pedro] veio a Antioquia, resisti-lhe [Pedro] a sua cara, porque era repreensível .... Mas, quando vi que o seu comportamento não estava em sintonia com o evangelho ... ", eu repreendeu por sua" hipocrisia "(Gal. 2: 11-13).

(2) A disputa doutrinária não foi resolvida por Peter, mas por todo o grupo de "apóstolos e anciãos" (Atos 15:23).

(3) A primeira oportunidade Peter teve de exercer a sua suposta autoridade infalível para não enganar os fiéis na "fé de prática", ele totalmente soprou-lo para que Jesus tinha a dizer "Para trás de mim Satanás" (Mat. 16:23). "Imediatamente após Peter tinha ganhado elogios por seu reconhecimento de Jesus como o Messias, a doutrina do Messias crucificado foi proposta a ele e ele a rejeitou." Então, se "... os Apóstolos acreditavam que as palavras 'sobre esta pedra edificarei minha igreja 'constituída Peter seu guia infalível, pela primeira vez eles seguiram sua orientação que teria sido levado a erro infeliz "(Salmon, Infalibilidade , 343).

Em quinto lugar, mesmo de acordo com Newman, "desenvolvimento" da doutrina não pode incluir contradições (123). No entanto, esses dois pronunciamentos infalíveis (de Conselhos 16 e 20) são contraditórias. O Concílio de Constança (1413-1418) declara categoricamente que o Conselho pode fazer pronunciamentos infalíveis, sem consultar com o Papa. E o Primeiro Concílio do Vaticano (1869-1870) declarou que o papa pode fazer declarações infalíveis, sem consultar o Conselho de Bispos. Ambos não podem ser verdadeiros, sem violar a lei da não-contradição. A única maneira de sair deste dilema é negar a verdade absoluta de um ou ambos pronunciamento infalível.

            Adicionando os apócrifos com o Antigo Testamento

            Os católicos romanos aceitar onze livros extras não encontrados na judaica (e protestante) Bíblia (7 dos quais aparecem na tabela de conteúdos mais quatro pequenos livros em anexo, três em Daniel e um em Ester). Estes são chamados às vezes Deutero-Canoncal (Segunda Canon) livros. Estes livros foram escritos principalmente entre 250 aC e do tempo de Cristo. Católicos aceitar esses livros como divinamente inspirados e protestantes não fazer, considerando-os de vários graus de valor histórico e devocional (daí, eles às vezes eram lidos em serviços). Embora desde o tempo de Agostinho sobre estes livros foram cada vez mais citada por alguns Padres da Igreja e até mesmo alguns conselhos locais, eles não receberam um status de infalível no cânon do Antigo Testamento pelos católicos no Concílio de Trento (em 1546). Na realidade, este é um bom exemplo da corrupção da doutrina do catolicismo desde: (1) Ao contrário da maioria dos livros canônicos, não há nenhuma afirmação implícita ou explícita nelas por inspiração divina; (2) O judaísmo nunca aceitaram esses livros como inspirados. De fato, o historiador judeu do primeiro século lista os livros inspirados do AT pelo nome que exclui os apócrifos (ver Josefo, Contra Apion 1,8); (3) A maior parte dos primeiros Padres da Igreja não lhes conceder status canônico; (4) A grande biblista católico e tradutor da Vulgata Latina rejeitou esta livros como parte do cânon; (5) Embora Jesus citou a grande maioria dos livros do Antigo Testamento judaico como inspirado, ele nunca citou um um dos onze livros apócrifos como inspirados; (6) Nenhum dos apóstolos ou os escritores do Novo Testamento nunca citaram qualquer um desses onze livros como inspirados; (7) A aceitação oficial católica desses livros (pelo Trent em 1546) era um sinal de sua deterioração doutrinal. Para eles inconsistente rejeitou um livro apócrifo invés de orar pelo (2) [4] Esdras 7 mortos: 105 e ainda aceitou um livro apócrifo em favor de orar pelos mortos (2 Mac. 12: 45-46). Isso tende a apoiar várias doutrinas católicas que eram parte da corrupção do cristianismo, que incluiu orações pelos mortos, do purgatório, a natureza inacabada da Expiação, e indulgências.

            Adicionando a doutrina do purgatório com a Bíblia

            Newman tenta justificar a adição de Purgatório à lista de doutrinas bíblicas por vários argumentos diferentes .  Primeiro, ele opina: "Assim, vemos como, como o tempo passou, a doutrina do Purgatório foi aberto após a apreensão da Igreja, como uma parte ou forma de penitência devido pelos pecados cometidos depois do Baptismo "(417). Naturalmente, isso pressupõe o batismo realmente lava maneira pecados quando o apóstolo declara o batismo não é parte do Evangelho (1 Cor. 1:17), mas o Evangelho sozinho é aquele pelo qual somos salvos (Rom. 1:16).

Em segundo lugar, ele racionaliza que existem pessoas muito boas para o inferno, mas não é bom o suficiente para o céu: "Como Deus Todo-Poderoso vai lidar com a massa de cristãos, que não são nem muito ruim nem muito bom, é um problema ...; (418). Mas a Bíblia fala apenas de duas categorias de pessoas; crentes e não crentes (Jo. 3:36), salvos e perdidos (Lc. 19:10), ovinos e caprinos (Mat. 25:32). Além disso, para além da graça salvadora de Deus recebida pela fé (Ef. 2: 8-9), todos os homens são maus e perdeu (Rom.3: 10-23). O que é mais, Cristo morreu por todos os homens e purificação dos nossos pecados na cruz (Hebreus 1: 2) uma vez por todas (Hb. 10: 11-14). Seu trabalho foi "consumado" na cruz (Jo. 19:30).

 Em terceiro lugar, o Purgatório é necessário para explicar "a prática universal e aparentemente apostólica de rezar para os mortos em Cristo" (421), de acordo com Newman. No entanto, a prática não era universal ou apostólica, ea Bíblia diz enfaticamente que "não há nenhuma condenação para aqueles que estão em Cristo" (Rm. 8: 1). Finalmente, quando somos salvos, somos instantaneamente fez "uma nova criação" em Cristo (2 Cor. 5:17). Então, não precisamos ser mais purificado dos nossos pecados, a fim de qualificar-se para o céu.

Em quarto lugar, diferente de texto tirado de contexto (1 Cor. 3), que falam de recompensas e perda de recompensas (não de perda do Céu), os católicos têm de recorrer à mística (alegóricos) interpretações das Escrituras ou adicionar livros à Bíblia para apoiar a sua doutrina do purgatório. Assim, 29 anos depois de Lutero falou contra a compra de indulgências e orando pelos mortos no purgatório, a Igreja Católica oficialmente e infalivelmente adicionou 2 Macabeus para a Bíblia, que declara: "Por isso, ele fez expiação pelos mortos, para que pudessem ser entregues a partir de sua pecado "(2 ac.12: 45 RSV). Enquanto, ao mesmo tempo que rejeitou um livro apócrifo que proíbem orar pelos mortos, dizendo: "Ninguém poderá jamais orar para outra no dia" ([4] Esdras 7 2: 105).  

            Outras indicações de católica doutrinal Corrupção

Contrariamente à hipótese de Newman, os fatos apoiar uma corrupção doutrinária, não um desenvolvimento doutrinário. Ao ler a história subseqüente para trás na história anterior (207), Newman foi capaz de argumentar que os dogmas católicos que estavam no final da aparência, muitas vezes, muitos séculos depois, ele tentou contrariar o silêncio gritante da Bíblia e da história cristã primitiva, assumindo que eram existe de forma implícita semente. Ele disse: "Por exemplo, é verdade, St. Ignatius é silencioso em suas Epístolas sobre o tema da autoridade do Papa; mas ... tal silêncio não é tão difícil de explicar como o silêncio de Plutarco sobre o próprio cristianismo, ou Lucian sobre o povo romano "(208). "E é uma menor dificuldade que a supremacia papal não foi formalmente reconhecido no segundo século, do que não houve reconhecimento formal da doutrina da Trindade até o quarto" (209). O motivo, ele a hipótese, foi que "O estado da igreja mais primitivo não bem admitir tal soberania universal. Para que se consistem em pequenos corpos incoerentemente situado, e espalhados em lugares muito distantes, e, consequentemente, imprópria para ser modelada em uma sociedade política, ou a ser governado por uma cabeça "(210/211).

No entanto, a evidência, muito do que ironicamente Newman revelou, era exatamente o contrário de suas especulações sobre o desenvolvimento. Considere as seguintes provas. Primeiro, não há uma data final para reconheceu o pronunciamento ecumênico oficial de muitas doutrinas católicas cruciais, sem aviso ortodoxo de uma data anterior para a doutrina:

1) Transubstanciação dos Elementos Comunhão (1215)

2) Orações para os mortos (e Purgatório) (1546)

3) O Canonicity dos apócrifos (1546)

4) Culto da Comunhão Consagrada Elements (1546)

5) A veneração de Maria (1546)

6) A Imaculada Conceição (1854)

7) A infalibilidade do Papa (1870)

8) O corporal Assunção de Maria (1950)

Em segundo lugar, na maioria dos casos, há pouca, se houver, as evidências de que a determinada visão aberrante foi realizada pelo mesmo mais, muito menos, todos os Padres ortodoxos muito antes destas datas tardias. A maioria dos pontos de vista da Igreja Católica Romana surgiu para heterodoxia à ortodoxia pelo pronunciamento infalível muitos séculos depois da época de Cristo. Na verdade, muitos parecem violar o princípio de Newman que o erro não pode dar origem a verdade. Para ele declarou que "... um desenvolvimento, para ser fiel, deve manter tanto a doutrina eo princípio com o qual começou" (129).

Terceiro, a maioria desses dogmas posteriores violar o princípio católico anunciado infalivelmente por Trent que um dogma deve ter "o consentimento universal dos Padres." Para muitos desses dogmas posteriores nem sequer tem um consentimento maioria dos Padres, muito menos um universal consentimento ou encontrar cânone de São Vicente que a ortodoxia é o que é "Acredita em todos os lugares, sempre, por todos."

Em quarto lugar, Newman francamente admite que muitas das adições feitas Roma ao cristianismo eram de origem pagã (ver ponto seguinte).

Pagan As religiões são a fonte de muitas doutrinas e práticas romanas

Newman reconheceu que "Dizem-nos de várias maneiras por Eusébio, que Constantino, a fim de recomendar a nova religião aos pagãos, transferido para ele os ornamentos externos aos quais eles estavam acostumados em seu próprio país." Isto incluiu, água benta, templos, dias sagrados, vestimentas sacerdotais, imagens, incenso e velas. Estes "são todos de origem pagã e santificados pela sua adoção na Igreja" (369). "Ela [a Igreja] não precisa, portanto, porque se o uso absurdo dos gregos, para abolir o uso que é tão piedoso" (371). "A continuidade destes vários princípios próprios para este dia, e suas operações, são duas garantias distintas que as conclusões teológicas a que estão subordinados são, de acordo com a promessa divina, verdadeiros desenvolvimentos, e não de corrupção do Apocalipse" (374 ). Ele acrescenta: "Há, na verdade, uma certa virtude ou graça no Evangelho que muda a qualidade de doutrinas , opiniões, costumes, ações e personagens que se tornam pessoais incorporadas com ele, e os torna certo e aceitável para o seu Divino Autor. ... Assim, os direitos exteriores, que são, mas sem valor em si mesmas, perdem a sua própria personalidade e se tornar Sacramentos sob o evangelho [por exemplo, a circuncisão se torna batismo] "(365).

Resposta: Em primeiro lugar, esta é uma admissão surpreendente, aquele que se adapta a tese de contador que Roma contém uma corrupção, e não apenas um desenvolvimento da verdade cristã. Na verdade, suas palavras precisam ser colocadas em negrito porque são auto-condenação: Estes "... são todos de origem pagã e santificados pela sua adoção na Igreja "(369). Ele acrescenta: "Ela [a Igreja] não precisa, portanto, porque se o absurdo de usar se os gregos, para abolir o uso que é tão piedoso. "Mas como é que a adoção por parte da Igreja" santificar "o paganismo? Como é que a piedade da Igreja justificar o absurdo dos ensinamentos ou práticas (371) pagãs. Batizando Paganismo e dando-lhe um nome cristão não de alguma forma torná-la cristã. O Evangelho não "mudança" uma falsa doutrina em um único e verdadeiro, nem tomar práticas pagãs e "torná-las bem."

Em segundo lugar, este se concentra uma das acusações mais graves que podem ser levantadas contra o catolicismo romano, a saber, sanciona idolatria e, como tal, está sob a condenação da Escritura. Este é o faz de várias maneiras: (1) pela veneração (dulia) dos santos, (2) pela veneração de (hiper-dulia) de Maria (3) pela veneração de imagens (4), por orações a santos, (5) por orações a Maria, (6) por orações pelos mortos, e (7) pelo culto real (latria) dos elementos de comunhão consagradas.

Comunicando-se com os mortos era uma prática pagã condenado no Antigo Testamento (Deuteronômio 18:11). Fazer, não apenas adorando, imagens de escultura foi proibida nos Dez Mandamentos (Ex. 20: 4). Da mesma forma, a oração (uma forma de adoração) foi proibido por Moisés (Deut. 06:13) e Jesus quando ele ordenou: "Você deve adorar o Senhor teu Deus e só a ele servirás." Em vão Newman tenta explicar por que mais cedo Os cristãos se opuseram ao uso de uma imagem como um objeto de adoração. Ele escreveu: "Em como objetos Celso maneira que os cristãos não" suportar a visão de templos, altares e estátuas; ' Porfírio, que "culpam os ritos de culto, as vítimas, e incenso; ' o polemista pagão em Minucius pergunta: "Por que os cristãos não há altares, templos, há imagens visíveis 'e' não sacrifícios '" (366). A resposta de Newman que apenas imagens e sacrifícios a falsos deuses foram condenados; o Deus verdadeiro pode superar falsos deuses (367) é apenas mais um exemplo convincente do catolicismo capitulação à cultura pagã em torno dele.

Talvez um dos exemplos mais flagrantes de compromisso foi no Mariolatria desenvolvimento. Orações a Maria "Mãe de Deus" tornou-se parte integrante da vida devocional dos fiéis da Católica. Na verdade, Newman reconhece que "ela ser a Mãe de Deus é a fonte de todas as honras extraordinárias devido a Maria" (441). Um dos mais populares de todos os guias devocionais católicos, as Glórias de Maria (1750 ), ilustra a exuberância excessiva devoção a Maria. Ele afirma, por exemplo, que: "O caminho da salvação está aberta a nenhum outro modo que através de Maria" ou "Muitas coisas são convidados de Deus, e não são concedidos: eles são convidados de Maria, e são obtidos" ou "No comando de Maria todos obedecem, mesmo Deus "[!!!]. Estas orações são repugnantes, se não blasfema. Não é possível a tão altamente exaltar uma criatura sem a retirada do coração do Criador.

Teoria do "desenvolvimento" de Newman é uma bela teoria, mas é arruinado por uma gangue brutal de fatos sobre o paganismo que foi adotado pelo catolicismo. É claramente uma corrupção da verdade bíblica, não é um verdadeiro desenvolvimento do mesmo. Na verdade, não há um modelo melhor para entender o que Jaroslav Pelikan chamado The Riddle do Catolicismo Romano (1959), em seu excelente livro sobre o tema.

Um pacote: Evidências para One Part Suporta o todo: Quando Neman acha difícil suportar um determinado dogma católico, então ele apela para a evidência para outro em um "pacote" tipo de raciocínio. Ele escreveu: "Um argumento forte confere poder de persuasão de argumentos colaterais que são em si mesmos fraco" (199).

Claro, isso pode ser verdade, se os argumentos "colaterais" são logicamente necessário. Mas aqui novamente este não é o caso com o argumento de Newman. Por muitas vezes, não há conexão lógica entre os dois argumentos. Por exemplo, só porque há evidências de que os livros canônicos foram escritos por profetas de Deus, confirmada por atos de Deus, dizer a verdade sobre Deus, que tem poder de Deus que transforma vidas, e recebido pelo povo de Deus, não se segue que devemos aceitar livros apócrifos para o cânone que não têm estas características. Além disso, só porque Deus graciosamente abençoada Maria para dar à luz o Messias, isso não justifica a veneração de Maria ou rezando para ela.

O modelo mais adequado do catolicismo romano

Um modelo mais adequado para a compreensão do catolicismo romano é um texto eclético que combina: (1) Um núcleo doutrinal cristã básica; (2) Uma estrutura hierárquica romano; (3) Uma forma ritualística judaica, e (4) Algumas práticas idólatras pagãos.  Estes aspectos diferentes variam em domínio ao longo do tempo e um lugar para outro, mas todos eles são parte do sistema total.

(1) O núcleo doutrinário básico (expresso no início dos credos e aceito por todas as principais formas de cristianismo) não mudou ou "desenvolvido" por adição ou subtração da verdade original da Encarnação e da Trindade, independentemente da formulação mais tarde ou nuanças. E é esse núcleo doutrinário que fornece o elemento cristão no catolicismo. É a afirmação de todas essas doutrinas essenciais que salva o catolicismo romano de ser um "cult", que é designado como um grupo religioso que nega um ou mais essenciais doutrinas cristãs (veja Geisler, Conviction sem compromisso , Parte 1). No entanto, a adição dos outros três elementos do catolicismo romano tem evoluído ao longo dos séculos e que tem colocado camadas de distorção sobre o elemento cristão núcleo.

(2) A estrutura hierárquica Romano, adotado a partir do moribundo Império Romano tem obscurecido, turva, e às vezes em contradição com a simplicidade do Evangelho. Por exemplo, a estrutura autoritária Episcopal não foi encontrado na primeira igreja bíblica ou mais tarde século. Ela evoluiu a partir de um primeiro século (a) pluralidade de anciãos (= bispo) em uma igreja local (cf. Fil. 1: 1; Tito 1: 5, 7) a (b) um bispo sobre os presbíteros em uma igreja local ( no século II) a (c) um Bispo sobre um grupo de igrejas (no século III) a (d) o Bispo de Roma (papa) ao longo de todas as igrejas (no século IV). Como Newman admitiu, "Aqui é seguramente provas abundantes da natureza da unidade, pelo qual a Igreja daqueles tempos foi distinguido das seitas entre os quais se estabelecem. Era uma vasta associação organizada, co-extensivo com o Império Romano, ou melhor, transbordando-lo "(290). Embora isso possa ter sido um desenvolvimento "natural", isso não significa que era uma bíblica. O mesmo é verdadeiro para outras doutrinas, como batismo e comunhão.

(3) A forma ritualística judaica foi uma progressão natural a partir do Antigo Testamento do sacerdócio, sacrifícios e cerimônias. Foi uma progressão legalista e tipológica de uma herança judaica. Como Newman colocá-lo ", Suas fileiras e os números foram insensivelmente multiplicado pelas superstições dos tempos, que introduziu na Igreja as cerimônias esplêndidas de um templo judeu ou pagão; e uma longa série de sacerdotes, diáconos, subdiáconos ... a inchar a pompa ea harmonia do culto religioso "(287). Assim, a realidade tornou-se perdido no ritual e substância em símbolos. Uma forma de piedade, mas evoluiu negando a eficácia dela. 

(4) Por fim, ao longo do caminho práticas pagãs se infiltraram na Igreja. A tentação de assimilar a cultura pagã circundante, como Newman admite, acrescentou nova dimensão à corrupção do cristianismo. Isto tornou-se manifesto na interpretação mágica e sacramental destes símbolos como o tempo passou. A influência do paganismo idólatra se tornou visível na veneração dos santos e imagens, ea exaltação de Maria. Assim, a salvação somente pela graça, através de Cristo, pela fé tornou-se obscurecida por um sistema de obras. Roma tornou-se uma instituição de salvação. Ao invés de obter um pé direito com Deus somente pela fé, foi mediada aos fiéis um sacramento em um momento através da igreja institucionalizada.

Assim, o cristianismo puro, sem adornos Novo Testamento ficou incrustado e é coberto com camadas do catolicismo, ritualismo e paganismo. A simplicidade do Evangelho tornou-se perdido nas complexidades do catolicismo. É essa influência pagã que devidamente ganhou a Igreja o título de "culto". De fato, pelo tempo de Lutero, a Igreja clamou por reforma . Alguns, desde então, têm chamado para Restauração, acreditando que o cristianismo NT foi perdido em Roma, e precisa de uma completa restauração . Para usar as palavras de Newman, "Quando os católicos romanos são acusados ​​de substituição de outro Evangelho para o Credo primitivo, eles respondem que sejam titulares, e pode mostrar que eles detêm, as doutrinas da Encarnação e Expiação, tão firmemente como qualquer protestante pode indicá-las. Para isso, ele respondeu que é que eles certamente professam-los, mas que eles obscuro e praticamente anulá-los por seus acréscimos "(144).

Assumindo que "julgamento privado" é uma base do princípio protestante

Newman argumenta que "julgamento privado" é o princípio básico do protestantismo. Mas ele insiste que este princípio leva a seitas e heresias. Porque sem uma autoridade unificada, como na Igreja Católica, a divisão eo cisma são inevitáveis ​​(129).

            No entanto, a autoridade unificada (em Roma) da Igreja Católica não impediu os dois maiores cismas da Igreja Católica tem mesmo, aquele com a Ortodoxia Oriental (11 th cento.) ea reforma (16 th cento.). A suposta autoridade unificada em Roma também não resolver as inúmeras divisões dentro Roma entre calvinistas e arminianos, entre agostinianos e tomistas, e miríades de Pedidos com crenças opostas. Na verdade, a maioria dos católicos não concordam com a posição da Igreja sobre contraceptivos, e muitos católicos acreditam em aborto.

            Além disso, o chamado "julgamento privado" não é uma crença central dos protestantes. Para o indivíduo não é a autoridade final, a Bíblia é- sola Scriptura . E, como para a forma como a Bíblia é interpretada, orientação apostólica é proporcionar. Esta orientação é encontrado nas demonstrações unificadas sobre a doutrina encontrados nos credos dos primeiros quatro séculos. Quanto à tradição, que oferece orientação, mas não é infalível. Essencial para a idéia de tradição é o conceito de boa história de volta aos apóstolos. Jesus prometeu dar sua orientação apóstolos pelo Espírito Santo para entender as Escrituras. Este tem sido transmitido à Igreja historicamente. Mas sua função é ministerial não magisterial. Ele não está centrada na hierarquia romana, mas é dispensado ao corpo da Igreja na Terra em geral. Além disso, os meios de interpretação da Escritura é o método histórico-gramatical. Assim, somente a Bíblia é a autoridade final para os crentes não-católicas como interpretadas pelo método histórico-gramatical e guiadas pelos primeiros credos. A autoridade final é na Escritura, assim entendida, não no julgamento privada dos indivíduos.

O uso Improvável de Probabilidade

Newman faz uso estranho de provas. Ele afirma que "Uma coleção de evidências fracas torna-se uma forte evidência" (199). Isso deve ser parte da "nova" matemática. Ou então é o velho argumento balde furado. Somando-se argumentos que não sejam titulares de quantidade de água não preencher os buracos no balde. É claro que, somando-se o número de testemunhas (cujo testemunho é provável) pode reforçar o argumento, mas não é isso que Newman tem aqui. Para alguns dos dogmas católicos não tem virtualmente nenhuma evidência de ser apostólica como a assunção corpórea de Maria, sua veneração, a infalibilidade do Pedro e sucessores, orações a Maria, ea adoração da hóstia consagrada

Ele também diz que "A verdade da nossa religião, como a verdade das questões comuns, está a ser julgado por todos os elementos tomados em conjunto" (200). Isso é verdade, desde que haja uma probabilidade razoável para cada uma das provas. No entanto, esta não é a situação com o argumento de Newman para a Igreja Católica ser a única e verdadeira igreja. Para muitos aspectos cruciais para o argumento geral não são laços fortes. E uma corrente não é mais forte do que seu elo mais fraco. E, como temos mostrado, alguns dos links no argumento para a infalibilidade de Pedro e seus sucessores são elos fracos.

Ataque de Newman sobre a Justificação pela Fé

            Ele argumentou que "Poucos mas irá conceder que a visão de Lutero da justificação nunca antes tinha sido declarado em palavras antes de seu tempo" (150). Talvez Newman estava lendo muito Trent e não o suficiente de São Paulo, quando escreveu: "Mas, quando não funciona, mas crê naquele que justifica o ímpio, sua fé lhe é imputada como justiça" (Rom. 4: 5, Católica NAB). E "Porque pela graça sois salvos, mediante a fé; e isto não vem de vós; é dom de Deus; não vem das obras, para que ninguém se glorie "(Ef. 2: 8-9, Católica NAB). Ou, talvez não sabia sobre o Doutor Angélico (Aquino) que ao comentar sobre esses mesmos versos, declarou: "Os homens recebem a esperança desta salvação quando eles são justificados do pecado no presente .... Mas esta salvação de graça é pela fé em Cristo .... De acordo com Romanos 11 (6); "Se, pela graça, não é agora que pelas obras; contrário, a graça já não é graça. " Ele segue com a razão pela qual Deus salva o homem pela fé sem quaisquer méritos precedentes, sem que ninguém possa gloriar em si mesmo, mas referem-se toda a glória a Deus "(Tomás de Aquino, Comentário sobre a Epístola de São Paulo aos Efésios, Magi Books, 1966, 95- 96).

Compare isso com o pronunciamento infalível de Trento que "Se alguém disser que as boas obras do homem justificado são de tal forma o dom de Deus que eles não são também os bons méritos daquele que se justifique, ou que o justifica pelas boas obras ... não verdadeiramente aumento por mérito da graça, a vida eterna, ea obtenção da vida eterna (se ele morrer em graça), e também um aumento na glória; seja anátema "(Denzinger, Fontes do Dogma Católico , não. 842).

             Comentários Finais

            A questão crucial agora podem ser abordadas: é o Catolicismo Romano uma verdadeira igreja com o erro significativo. Ou, é uma igreja falsa com a verdade significativa. Tendo em vista a discussão renúncia, parece que a primeira é a melhor descrição, pelo menos, se julgados pelas doutrinas dos primeiros credos que Roma afirma claramente. Claro que, se julgada pelos padrões reforma, que seria uma Igreja falsa uma vez que, assim, têm negado a justificação pela fé. Uma coisa parece clara, Roma não é a verdadeira igreja. Na melhor das hipóteses, é uma verdadeira Igreja. Espiritualmente, todos os crentes são parte da verdadeira Igreja que é o corpo de Cristo, embora organizacional que podem pertencer a diferentes manifestações visíveis da verdadeira Igreja.

 Como o professor Merrill Tenney colocá-lo (em O Evangelho de Crença , 248), "A unanimidade significa concórdia absoluta de opinião dentro de um determinado grupo de pessoas.  A uniformidade é a semelhança completa de organização ou de ritual.  União implica afiliação política sem necessariamente incluindo o acordo individual.  Unidade requer unidade de coração interior e interesse essencial ou uma vida comum. "Então, quando Jesus orou para que nós" todos sejam um "(Jo. 17:21), ele certamente não estava orando por unanimidade ou uniformidade. Mesmo a Igreja Católica Romana Igreja não tem isso. Nem ele estava rezando para a união, caso contrário, sua oração foi respondida por pelo menos mil anos, desde Roma dividir com a Ortodoxia Oriental. Em vez disso, Jesus estava orando para a verdadeira unidade que todos os cristãos ortodoxos têm, Leste e Oeste, em virtude de nossa confissão comum no início dos credos e conduta exterior de amor manifesto a todos os homens (Jo. 13:35). Ele certamente não estava orando para que todos nós pertencemos à Igreja Católica Romana, que exige que se pertencem a esta organização em particular . Isso seria união organizacional com Roma. Em vez disso, Jesus estava orando pela unidade espiritual entre todos os crentes, mesmo que diferem em nossas associações organizacionais. Isso fica claro a partir de sua afirmação de que tudo o que pode ser um, "assim como nós [o Pai eo Filho] somos um" (Jo. 17:11). Não há nenhum sentido em que isso é verdade organizacionalmente, mas apenas espiritualmente. No entanto, isso não significa que esta unidade não vai se manifestar visivelmente na doutrina e ação, na verdade e no amor. Em suma, o erro de Roma está em confundir união organizacional com unidade espiritual.

FONTE NORMAM GEISLER ARTIGO